Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10378/2021[88-10438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по иску Уразбахтина Андрея Юрьевича к Передистому Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора, возврате транспортного средства

по кассационной жалобе Передистого Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Передистого Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уразбахтин А.Ю. обратился в суд с иском к Передистому Д. А, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство - колесный трактор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность истца, взыскать судебные расходы, указав о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты". Оплата по договору должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не произведена. В досудебном порядке требования истца об оплате товара не исполнены.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность возвратить Уразбахтину А.Ю. трактор "данные изъяты" года выпуска, заводской номер машины (рамы) "данные изъяты". С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявитель настаивает на том, что обязанность по оплате трактора им исполнена, о чем по мнению заявителя свидетельствует его фактическое нахождение у покупателя автомобиля, ключей от него и документов, поскольку согласно условий договора трактор подлежит передаче покупателю после полной оплаты. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи исполнен сторонами, покупная цена ответчиком уплачена, товар покупателю передан, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска не согласилась, указав на ошибочный вывод суда о передаче спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что согласно условий заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили способ передачи имущества и момент возникновения права собственности, в соответствии с которыми (трактор) считается переданным покупателю с момента составления и подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.1 и 3.2 договора), кроме того, стороны установили условие о передаче товара, указав, что товар (трактор) подлежит передаче в 3-дневный срок с момента полной оплаты покупной цены покупателем (пункт 3.2 договора), при этом документального подтверждения уплаты покупной цены ответчиком не предоставлены, акт приема-передачи трактора сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение трактора у покупателя не свидетельствует о его передаче покупателю в порядке, установленном договором, и как следствие, не может свидетельствовать об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, покупателем (ответчиком) допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости транспортного средства, наличии установленных пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что обязанность по оплате трактора им исполнена, о чем по мнению заявителя свидетельствует его фактическое нахождение у покупателя автомобиля, ключей от него и документов, поскольку согласно условий договора трактор подлежит передаче покупателю после полной оплаты. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении обязанности по оплате трактора, со ссылкой на фактическое нахождение у покупателя автомобиля, ключей от него и документов, неверном истолковании условий заключенного сторонами договора повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявителем не оспаривается факт отсутствия документального подтверждения осуществления оплаты и передачи спорного автомобиля покупателю, выводы судебной коллегия являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Передистого Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи