Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10380/2021[88-10967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Винниковой Людмиле Владимировне к Кудря Валентине Григорьевне, ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Кудря Валентины Григорьевны к Винниковой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора, по исковому заявлению Селега Александра Алексеевича к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по кассационной жалобе Винниковой Людмилы Владимировны, поданной представителем Терентьевой Н.С, на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Кудря В.Г. - Пензина Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винникова Л.В. обратилась в суд с иском к Кудря В.Г, ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании из имущества чужого незаконного владения, в котором просила возложить на ответчиков обязанность передать истцу транспортное средство "данные изъяты", указав о том, что приобрела спорный автомобиль у Кудря В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Кудря В.Г. ее представителем Мидяковой О.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен, расчет произведен, подписан акт приема- передачи автомобиля, который на момент совершения сделки находился на гарантийном ремонте в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)", где отказались передать истцу транспортное средство, ссылаясь на поступившее от Кудря В.Г. распоряжение о запрете выдачи автомобиля другому лицу об отмене ДД.ММ.ГГГГ выданной Мидяковой О.Ю. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и обращение Кудря В.Г. в ГИБДД "адрес" с заявлением о запрете перерегистрации транспортного средства.

Ответчик Кудря В.Г. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что не имела намерений продавать спорный автомобиль, о чем Медяковой О.Ю. было известно. Выдача доверенности на ее имя была обусловлена намерением совершить иную сделку - по передаче спорного автомобиля племяннику Медяковой О.Ю. - Селега А.А. в обмен на то, что тот оставит Шурыгиной С.А. (матери Кудря В.Г.), с которой он совместно проживал, земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в МФЦ для оформления документов на земельный участок, после чего Кудря В.Г. должна была передать Мидяковой О.Ю. доверенность на продажу автомобиля. Однако в помещении МФЦ Селега А.А. выхватил у Кудря В.Г. доверенность, передал ее Мидяковой, которая с доверенностью скрылась. Полагает, что заключая от имени Кудря В.Г. спорный договор после похищения доверенности, Мидякова О.М. действовала недобросовестно, автомобиль к продаже не предлагался, расчет по договору не производился, акт приема-передачи транспортного средства Кудря В.Г. не подписывала.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Селега А.А, Шурыгина С.А, Мидякова О.Ю.

Третье лицо Селега А.А. обратился с самостоятельными требованиями к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" о возложении обязанности передать спорный автомобиль истцу, ссылаясь на то, что приобрел его у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив его стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Кудря В.Г. осуществила постановку спорного транспортного средства на государственный учет в ГИБДД на свое имя по подложному договору купли-продажи с ФИО12 В этой связи, Кудря В.Г. не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем не имела права отчуждать его Винниковой Л.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года, встречный иск Кудря В.Г. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" г/н N от ДД.ММ.ГГГГ между Кудря В.Г. и Винниковой Л.В. В удовлетворении исковых требований Винниковой Л.В. и Селега А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Винниковой Л.Л. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что собственником спорного автомобиля является Кудря В.Г, которая намерений продавать спорный автомобиль не имела, денежных средств за спорный автомобиль не получала, доказательств передачи денежных средств по договору не представлено, представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о размере полученных денежных средств и основаниях их получения, спорный договор купли-продажи заключен в результате недобросовестных действий подписавших его лиц, суд первой инстанции с которым согласился судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствии, в этой связи, оснований для истребования спорного автомобиля в пользу Винниковой Л.В. и Селега А.А.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не в полной мере изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Полагает выводы судов о недействительности договора купли-продажи спорного ТС ошибочными, поскольку в материалы дела представлены доказательства сложившихся между истцом и Кудря В.Г. отношений по договору купли-продажи, наличия у истца денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, а у Кудря В.Г. намерения его продать автомобиль, что следует из содержания выданной доверенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи