Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10398/2021[88-10534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковасерова Андрея Олеговича к администрации г. Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская управляющая компания - 2" о возложении обязанности, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителей МУПВ "ВПЭС" Темниковой А.А, Киреевой А.Г, представителя администрации г. Владивостока, Управления благоустройства администрации г. Владивостока Суховой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковасеров А.О. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей", ООО УК "Первомайская управляющая компания-2" о возложении обязанности, указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес". Экспертным заключением N НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" установлено, что строительные конструкции, инженерные коммуникации и внутренняя отделка указанной квартиры находятся в аварийном состоянии. Эксплуатация жилой комнаты технически невозможна и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. До настоящего времени администрацией г. Владивостока капитальный ремонт в указанной квартире не произведен. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность организовать и произвести капитальный ремонт в помещении "адрес" в "адрес", в следующем объеме: замена систем горячего и холодного водоснабжения, с установкой радиаторов, новых труб, ванны, унитаза, раковины и других приборов; замена системы электроснабжения с установкой приборов учета; замена всех систем инженерного оборудования; замена оконных блоков, замена пола и потолка; побелка, окраска потолков, полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, оклейка обоями стен в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Возложить на МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" обязанность провести капитальный ремонт теплоносителя системы тепловой сети по "адрес" "адрес", устранив подтопление подполья "адрес" течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2021 года исковые требования Ковасерова А.О. удовлетворены в части. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность организовать и произвести капитальный ремонт в "адрес" в "адрес", с заменой систем горячего и холодного водоснабжения с установкой радиаторов, новых труб, ванны, унитаза, раковин и других приборов, системы электроснабжения с заменой электрооборудования и установкой приборов учета, заменой всех систем инженерного оборудования, сменой оконных блоков, заменой пола и потолка, побелкой, окраской и оклейкой стен, потолков, полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. На МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" возложена обязанность провести капитальный ремонт теплоносителя системы тепловой сети по "адрес", устранив подтопление подполья "адрес" течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В иске к ООО "Первомайская управляющая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2021 года изменено в части исковых требований к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей". Третий абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции. На МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" возложена обязанность провести ремонт системы тепловой сети в районе "адрес" в "адрес", устранив подтопление подполья "адрес" течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, принял решение по требования, которые истцом не заявлялись. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно актам на осмотр магистрали в шурфе от 21.01.2019 и от 11.02.2020 проведен шурфовой контроль тепловой сети в районе жилого дома по "адрес", которым установлено, что трубопроводы находятся в удовлетворительном техническом состоянии, толщина коррозионной пленки не является опасной, утончение стенок не превышает нормативных значений. Из экспертного заключения от 22.01.2015 N НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" следует, что осмотру подвергались только инженерные системы внутри отдельно взятой квартиры. Таким образом, факт подтопления жилого помещения от тепловых сетей судами не установлен.

В судебном заседании представители МУПВ "ВПЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления благоустройства администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО "Первомайская управляющая компания -2" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, общей площадью 45.6 кв.м, в том числе жилой 28, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А "адрес", предоставленного ответчиком по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственная комиссия администрации г. Владивостока N пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта "адрес"А с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и о продолжении процедуры оценки после завершения капитального ремонта.

По результатам повторной оценки на предмет соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, проведенной межведомственной комиссией 29.11.2018 заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.

Экспертным заключением N, произведенным НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" установлено, что строительные конструкции, инженерные коммуникации и внутренняя отделка жилой "адрес"-я Строительная, "адрес" находятся в аварийном техническом состоянии. Эксплуатация данной жилой комнаты технически невозможна и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Проведение ремонтно-восстановительных работ в объеме помещений квартиры технически невозможно в связи с аварийным состоянием потолочного перекрытия являющегося полом вышерасположенной квартиры и критически состоянием несущих стен сказывающемся на несущей способности здания в целом. Фундаменты и цокольная часть несущих стен на момент осмотра подтоплены водой до уровня пола первого этажа, что делает невозможным проведение работ по обследованию грунтов основания и фундаментов. Подтопление водой фундаментов и цокольной части несущих стен приводит к прогрессирующим разрушениям 4 строительных конструкций дома, особенно в холодный период года.

Физический износ строительные конструкции, инженерные коммуникации и внутренняя отделка жилой квартиры составляет более 80%. Система электроснабжения и электропроводка полностью отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Ковасерова А.О. о возложении на администрацию "адрес" обязанности по производству капитального ремонта жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств нуждаемости жилого помещения истца в таком ремонте и предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 5 ч.1 ст. 67, ч.3 ст. 30, ст. 166 ЖК РФ, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанности наймодателя, в данном случае администрации "адрес", по выполнению такого ремонта.

Поскольку в указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в силу ст. 379.6 ГПК РФ не подвергает проверке апелляционное определение в данной части.

Удовлетворяя требования Ковасерова А.О. о возложении на МУПВ "ВПЭС" обязанности провести ремонт системы тепловой сети в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес", устранив подтопление подполья "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", п. 12.5 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", п.17.5 СП124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", исходил из того, в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п, при проектировании строительных конструкций каналов тепловых сетей и камер следует предусматривать устройство дренажных сетей, обеспечивающих водоудаление случайных и теплосетевых вод из камер и каналов (самотечное водоудаление, дренажные насосные); устройство гидроизоляции строительных конструкций каналов и камер; вентиляцию каналов.

Между тем согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе истца, представителей ООО "Первомайская управляющая компания, а также МУПВ "ВПЭС", при вскрытии колодца МУПВ "ВПЭС", расположенного на расстоянии 1, 5 метра от угла дома по 2 Строительная, 20А, установлено, что в колодце горячая вода, идет пар. На вводе в дом трубопроводов системы отопления наблюдается влажный грунт. Сведений о поступления воды и пара в МКД, и в квартиру истца из другого источника суду не представлено.

Исследовав указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии МУПВ "ВПЭС", которое повлекло возникновение дефектов жилого помещения истца, а приведение жилого помещения в надлежащее состояние не восстановит прав истца без устранения дефектов теплосети в районе "адрес"

Вместе с тем, судебная коллегия Приморского краевого суда, принимая во внимание, что конкретный характер работ по ремонту тепловой сети, объем работ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был установлен, изменила решение в части и возложила на МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" обязанность провести ремонт системы тепловой сети в районе "адрес" в "адрес", устранив подтопление подполья "адрес", при этом исключив из указанного абзаца ссылку на ремонт теплоносителя, правильно указав, что в данном случае теплоносителем является горячая вода.

Доводы кассационной жалобы представителя МУПВ "ВПЭС" о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции относительно причин подтопления квартиры истца и бездействия ответчика по устранению таковых, со ссылкой на акты осмотра тепломагистрали в шурфе от 21.01.2019 и от 11.02.2020, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также являются не обоснованными доводы представителя МУПВ "ВПЭС" о том, что изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Приморского краевого суда вышла за пределы заявленных истцом требований. Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения ссылку на капитальный характер ремонтных работ, возложенных на МУПВ "ВПЭС", а также исключил из текста слово "теплоноситель", что на существо принятого судом решения не повлияло, соответствует предмету спора, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба представителя МУПВ "ВПЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи