Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10399/2021[88-10379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судья Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2021 по иску Михайлова Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" - неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца "данные изъяты" ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, с просрочкой 2 дня. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за 2 дня просрочки в сумме "данные изъяты" руб, а также доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, поступившая истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за который составляет "данные изъяты".; в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за который составляет "данные изъяты" руб. Претензия о выплате неустойки в ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 мая 2021 года иск удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.И. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года решение суда изменено в части расходов на оплату услуг представителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия указала на допущенную судом ошибку при определении размера таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что размер таких расходов не может быть уменьшен судом произвольно, их размер может быть уменьшен судом, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, которым в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, что отвечает критерию разумности, доказательств их явной несоразмерности не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку заявлены без учета подлежащих применению в деле правовых норм и актов их толкования.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, которым понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, что, как установилсуд, отвечает критериям разумности, выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу таких расходов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканные судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. являются завышенными, несоответствующими разумным пределам, со ссылкой на отсутствие доказательств соответствия заявленных расходов разумным пределам, основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Истец должен доказать факт несения расходов и их размер, а доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов должна представить другая сторона, с которой данные расходы подлежат взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель не должен представлять доказательства соответствия заявленных расходов разумным пределам, что подтверждено в пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи