Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10409/2021[88-10841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6333/2021 по иску Васильевой Зои Егоровны к Эверстовой Надежде Архиповне, Аммосовой Елене Петровне, ООО Управляющая компания "Ригель" о возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе Эверстовой Надежды Архиповны, поданной представителем Семеновым А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева З.Е. обратилась в суд с иском к Эверстовой Н.А, Аммосовой Е.П. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. и морального вреда "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - собственников "адрес" по ул. "адрес", допустивших при проведении ремонтных работ в квартире подключение в розетку оголенных проводов перфоратора, произошло короткое замыкание (обрыв нулевого провода на 2 этаже дома), вследствие чего вышла из строя бытовая техника истца в "адрес".

Определением суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Ригель".

Решением Якутского городского суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года, иск удовлетворен в части. С Эверстовой Н.А. и Аммосовой Е.П. в пользу Васильевой З.Е. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Эверстовой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство Васильевой З.Е. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее 6 декабря 2021 года, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о взыскании ущерба с собственников жилого помещения, суд первой инстанции указал о том, что обрыв (отгорание) нулевого провода в электрощитовой на 2 этаже дома (короткое замыкание), повлекший причинение ущерба истцу, произошел по вине собственников "адрес", допустивших подключение "оголенных проводов в розетку при проведении ремонта в своей квартире напрямую в электрощитовую подъезда", доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Вывод суда о прямом подключении к общеэтажному электрощитку основан на показаниях свидетеля - электрика ООО УК "Ригель" ФИО8, выезжавшего на вызов после аварии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о возложении ответственности на собственников жилого помещения, при этом уточнил, что причиной скачка напряжения в электропроводке согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ явилось подключение оголенных проводов в розетку в квартире истца.

Между тем судом при разрешении дела не учтено следующее.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать безаварийную работу силовых установок, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы электроснабжения до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, обрыв (отгорание) нулевого провода (короткое замыкание) произошел в электропроводке общеэтажного электрощитка, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не учтено, что обязательства ООО УК "Ригель" в договорных отношениях с ответчиками связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ управляющая компания отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, в этой связи, выводы судов о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на собственников квартиры, а не на управляющую компанию по мотиву того, что Эверстова и Аммосова не представители доказательств отсутствия своей вины, не отвечают требованиям законности.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ закреплен принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, в силу указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу статьи 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, управляющая организация несет ответственность за последствия аварийной работы общедомового оборудования если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

В обоснование своих доводов о нарушении собственниками "адрес" правил пользования услугой электроснабжения управляющая организация ссылалась на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной скачка напряжения в электропроводке явилось подключение оголенных проводов в розетку в квартире истца.

Возражая против иска, в числе прочих доводов, сторона ответчика указывала, что обстоятельство, на которое ссылается управляющая компания и которое указано в составленном им акте - подключение оголенных проводов в розетку, расположенную в квартире истца, технически не может повлечь аварийную работу общедомового оборудования, поскольку жилое помещение ответчиков оборудовано автоматическими выключателями, которые при наличии перенапряжения сверх установленной мощности прекращают подачу электроэнергии. В силу конструктивных особенностей электрораспределительных устройств, перенапряжение в квартире ответчика не может повлечь перегорание нулевого провода. Авария произошла в зоне ответственности управляющей компании вследствие ненадлежащего состояния системы элетроснабжения дома, вследствие ее ненадлежащего обслуживания и отсутствия планового предупредительного ремонта.

Отклоняя указанные доводы собственников "адрес", суд первой инстанции сослался на показания электрика управляющей компании ФИО8, сообщившего суду о подключении электрооборудования из квартиры ответчика к общеэтажному электрощитку напрямую, что и вызвало скачок напряжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил взаимоисключающие выводы, одновременно указав о причине короткого замыкания как по причине подключения оголенных проводов в розетку, находящуюся в квартире ответчиков, так и по причине прямого подключения электроприоборов к электрощитовой подъезда.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без правовой оценки то обстоятельство, что сообщенные электриком ФИО8 факты о прямом подключении электроприоборов к общеэтажному щитку не были отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией по результатам обследования, в том числе, дежурного электрика, что следует из справки генерального директора ООО УК "Ригель" (л.д. 147), принятого судом в качестве достоверного доказательства, где указано только о подключении приборов в розетку, расположенную в квартире ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о причине короткого замыкания ввиду прямого подключения к общеэтажному щитку, указав о том, что причина скачка напряжения подтверждена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому короткое замыкание произошло по причине подключения оголенных проводов в розетку, находящуюся в квартире истца.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы ответчиков относительно того, что в отсутствии прямого подключения к электрощиту отсутствует причинно-следственная связь действий ответчиков с возникшей аварией на общедомовом имуществе, поскольку жилое помещение ответчиков оборудовано автоматическими выключателями.

В нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ указанные доводы не получили правовой оценки.

Кроме того, приведенные содержащиеся в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции относительно причины обрыва (отгорания) нулевого провода в электрощитовой на 2 этаже дома противоречат выводам суда первой инстанции, тогда как принятое им решение оставлено без изменения.

Также, из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции, следует, что предметом обследования являлись две квартиры - "адрес", данных о том, что предметом обследования (осмотра) являлись иные объекты (электрощиток, фрагменты электропроводки, квартира ответчиков N) данный акт не содержит, на каких фактических данных сделан вывод о причине короткого замыкания вследствие подключения оголенного провода перфоратора, из акта не следует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная в акте причина - подключение оголенного провода перфоратора к розетке в квартире ответчиков, последними не оспаривается.

Между тем такой вывод суда не соответствует материала дела, в том числе содержанию апелляционной жалобы, где сторона ответчика оспаривала факт подключения перфоратора оголенными проводами в розетку, а также факт подключения электроприоборов напрямую к электрощитку в обход автоматического выключателя квартиры (л.д. 185).

Возражая против доводов управляющей компании и показаний его работника - свидетеля ФИО8, сторона ответчиков указывала на сокрытие управляющей компанией документов, полученных ее работниками с места аварии ДД.ММ.ГГГГ путем фотофиксации. На зафиксированных работниками ООО УК "Ригель" фотографиях, в числе которых был ФИО8, отсутствуют факты подключения перфоратора оголенными проводами в розетку, а также отсутствуют факты подключения электроприоборов напрямую к электрощитку в обход автоматического выключателя квартиры.

Данные обстоятельства об осуществлении работниками управляющей компанией фотофиксации при проведении обследования и сокрытии полученных по результатам обследования фотоснимков, судом не проверялись и не устанавливались, тогда как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследование проводилось в присутствии собственников иных квартир - "адрес", в том числе истца.

Показания ФИО8, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ года работником управляющей компании, заинтересованной в исходе дела, относительно прямого подключения электроприборов из квартиры ответчиков к этажному электрощитку, достоверность которых оспаривалась ответчиком вплоть до обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления по признакам ст. 307 УК РФ, на предмет их допустимости с учетом вышеприведенных фактов, правовой оценки не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении дела.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не отвечает, в его резолютивной части отсутствуют выводы суда относительно результатов рассмотрения дела по требованиям к ответчику ООО УК "Ригель".

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по иску Васильевой З.Е. к ответчикам Эверстовой Н.А. и Аммосовой Е.П, тогда как к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "Ригель" (л.д. 101), решение в отношении которого в апелляционном определении отсутствует.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требованиям законности.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были проверены судом и правовой оценки не получили, приведенные правовые нормы не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлекшая его неправильное разрешение, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи