Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10508/2021[88-10453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-376/2021 по иску Полянского Андрея Николаевича к Полянскому Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов и по встречному иску Полянского Ивана Николаевича к Полянскому Андрею Николаевичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Полянского Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Полянского А.Н. - Дергунова К.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянский А.Н. обратился в суд с иском к Полянскому И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и до фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку возврата суммы займа - "данные изъяты" руб. и до фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы, указав о том, что предоставил ответчику указанную сумму займа с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа не возращена, проценты не уплачены.

Полянский И.Н. обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать недействительным договор займа, указав о том, что переданные ему денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежали Полянскому А.Н, находились у него на хранении. Полянский А.Н. является его братом, который получил с продажи унаследованной ими от матери квартиры (по "данные изъяты" доли каждый) денежные средства в размере "данные изъяты" руб, поместив их с его согласия в банковскую ячейку. При этом брат убедил его написать указанную расписку для соблюдения формальностей с покупателями при оформлении сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года, иск Полянского А.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Полянского И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Полянского И.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи и установив, что факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа подтвержден выданной Полянским И.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств исполнения своих обязательств по договору займа им не представлено, нарушены условия возврата займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Полянского А.Н. и отказа в удовлетворении встречного иска Полянского И.Н.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах написания расписки, отсутствии в расписке условий о получении денег в долг, выдаче расписки при явном заблуждении Полянского И.А, отсутствии у него необходимости в получении спорных денежных средств повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи