Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10553/2021[88-10533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1463/2021 по иску Котлова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Еремееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еремеева Дмитрия Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Еремеева Д.А. и его представителя Терефера А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котлов С.А. обратился в суд с иском к ИП Еремееву Д.А, в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены договора в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", со сроком начала и окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Цена договора составила "данные изъяты", включая стоимость работ - "данные изъяты", стоимость материалов - "данные изъяты", из которых истец оплатил стоимость работ - "данные изъяты", стоимость материалов - "данные изъяты". Работы по строительству дома были произведены ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока и с недостатками, устранение которых требует расходов в размере "данные изъяты", претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года, с ИП Еремеева Д.А. в пользу Котлова С.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". и штраф в сумме "данные изъяты", а также госпошлина в муниципальный бюджет.

В кассационной жалобе Еремеева Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права. В числе прочих доводы заявитель указывает об отсутствии у истца убытков, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, результат которых остался в распоряжении истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, заявленная истцом денежная сумма в размере "данные изъяты", является убытками истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании заключенного сторонами договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра объекта экспертом консалтинговой компании "Арктур Эксперт", которой по обращению истца составлено заключение N о техническом состоянии объекта и стоимости работ по устранению недостатков) ответчиком на земельном участке истца возведен жилой дом, выполненные работы по монтажу дома имеют недостатки, данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет "данные изъяты"

При этом, судом установлено, что истцом не выполнены обязательства в части оплаты выполненных работ.

При цене договора "данные изъяты" включая стоимость работ - "данные изъяты", стоимость материалов - "данные изъяты", истцом оплачено лишь "данные изъяты", из которых в счет стоимости работ уплачено "данные изъяты", в счет стоимости материалов - "данные изъяты", размер неисполненных истцом обязательств в части оплаты по договору составил "данные изъяты", при этом возведенный объект остался в пользовании истца.

Согласно представленному истцом заключению N о техническом состоянии объекта и стоимости работ по устранению недостатков, принятому судом в качестве допустимого доказательства, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила "данные изъяты", из которых стоимость работ - "данные изъяты", стоимость материалов "данные изъяты", из которых истец, как установилсуд оплатил только "данные изъяты", размер неисполненных истцом обязательств в части оплаты выполненных и принятых им работ, результат которых остался в распоряжении истца, составил "данные изъяты", что также полностью покрывает размер заявленных истцом убытков в сумме "данные изъяты".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом не приведены мотивы, по которым он признал убытками истца предъявленную сумму в размере "данные изъяты". на устранение недостатков выполненных работ, которые истцом не были оплачены, при наличии у истца на дату рассмотрения дела неисполненных обязательств перед ответчиком в размере, превышающем заявленную истцом сумму.

При таком положении, вывод судов об отнесении заявленной истцом денежной суммы к убыткам истца не отвечает требованиям законности.

Выводы судов в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты". также нельзя признать законными.

Как следует из существа предъявленного иска, требование о взыскании неустойки обосновано фактом нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работы.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ работа не выполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере цены выполнения работы "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и одновременно привел дополнительные основания для взыскания неустойки, указав о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы на основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой заказчик, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, уведомил последнего о привлечении к выполнению работ иной подрядной организации и удержании с него расходов для исправления выявленных недостатков (л.д. 12).

С учетом указанных обстоятельств и фактического отказа заказчика от продолжения выполнения работ подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Кроме того, требование о взыскании неустойки было основано на факте нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работы, а не на нарушении срока устранения недостатков выполненной работы.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Кроме того, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, размер которых составил "данные изъяты". (неустойка "данные изъяты", штраф "данные изъяты".), что более чем в 1, 5 раза превысило установленную договором стоимость выполнения работ, результат которой остался в пользовании истца ("данные изъяты".), судом не учтено, что возражая против предъявленных требований ответчик просил об уменьшении размера ответственности (л.д. 48).

Между тем суд оставил без мотивированной оценки указанные доводы ответчика, тогда как отсутствие ссылки на ст. 333 ГК РФ не освобождает суд от обязанности дать им правовую оценку, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Однако вышеприведенные требования закона и актов их толкования не были учтены судом.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи