Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10608/2021[88-10684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1914/2021 по иску Шевлякова Романа Юрьевича к Тен Евгении Вилориевне, Варкентину Илье Андреевичу, Варкентиной Анне Сергеевне признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Шевлякова Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Шевлякова Р.Ю. - Моткина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевляков Р.Ю. обратился суд с иском к Варкентину И.А, Варкентиной А.С. и Тен Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом в лице его представителя Тен Е.В, действующим по доверенности, и покупателями Варкентиными, применении последствий недействительности сделки, указав о том, что представлявшая его интересы при совершении данной сделки Тен Е.В. действовала недобросовестно. Денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества, цена которого согласно договору составила "данные изъяты" руб, включая кредитные денежные средства ПАО "Сбербанк" в сумме "данные изъяты" руб, истец не получил. В удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи суд отказал. При рассмотрении дела выяснилось, что Варкентины намерений приобретать дом и земельный участок не имели, имущество не видели, ключи от дома не получали, договор заключили с целью получения кредита в ПАО "Сбербанк" по просьбе своей знакомой Тен Е.В, которой нужны были денежные средства. При этом при стоимости объекта недвижимости по договору "данные изъяты" руб. Варкентины получили кредит в размере "данные изъяты" руб, полученные по кредиту деньги передали Тен Е.В, по факту данных действий ответчиков возбуждено уголовное дело. Полагая сделку по продаже принадлежащих ему объектов недвижимости ничтожной, просил иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России"

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевлякова Р.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что сделка является мнимой, у Варкентиных не было цели приобретать имущество, спорным имуществом они не пользовались, ключей и документов они не получили, целью получения сделки являлось получение денежных средств по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что выданная ДД.ММ.ГГГГ Шевляковым Р.Ю. доверенность на продажу принадлежащего ему дома и земельного участка являлась действительной; по условиям выданной Тен Е.В. доверенности истец выразил намерение на продажу его представителем Тен Е.В. за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащих ему объектов недвижимости с правом получения денежных средств; реальность своих намерений на продажу указанного имущества истец подтвердил в судебном заседании; переход права собственности на принадлежащие Шевлякову Р.О. жилой дом и земельный участок на покупателей Варкентиных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия у продавца Шевлякова Р.Ю, интересы которого при совершении оспариваемой сделки представляла Тен Е.В, законной цели совершения оспариваемой сделки и намерений достичь соответствующих данной сделке правовых последствий по переходу к покупателю права собственности на принадлежащее ему имущество и получение денежных средств от его продажи, исполнение сделки со стороны продавца не являлось формальным, проданная квартира является предметом залога, которым обеспечен кредитный договор, заключенный между Варкентиными и ПАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" руб, выплаты по которому не производятся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель Шевляков Р.О. настаивает на мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что Тен Е..В. и покупатели Варкентины не имели намерения исполнять сделку, заключили ее формально, для получения кредита в ПАО "Сбербанк России", в фактическое владение покупателей приобретенные объекты недвижимости не поступили, кличи от них они не получали, данными объектами не пользовались, в них не проживали, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Между тем доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что стороной сделки являлась не Тен Е.В, а Шевляков Р.О, имеющий, как установлено судом, законную цель при совершении оспариваемой сделки - продать принадлежащие ему объекты недвижимости и достичь правовые последствия в виде перехода к покупателю права собственности на проданные объекты и получения денежных средств от их продажи.

Указанные обстоятельства исключают признание сделки мнимой, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку воля продавца Шевлякова Р.О. была направлена на продажу принадлежащего ему имущества, исполнение сделки со стороны продавца не являлось формальным, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по пункту 1, 2 статьи 170 ГК РФ являются верными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи