Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10698/2021[88-10737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4395/2021 по иску Бутрименко Николая Алексеевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов

по кассационной жалобе Бутрименко Николая Алексеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутрименко Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав о том, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутрименко Н.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты", вексель оставлен в распоряжении банка. Заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу упущенной выгоды в виде дохода в размере "данные изъяты" годовых, который смог бы получить от размещенных у ответчика денежных средств на сумму "данные изъяты".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бутрименко Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть упущенная выгода подлежит возмещению с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом.

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет то, какие конкретно меры и приготовления объективно были предприняты кредитором для получения выгоды в виде процентов по договору банковского вклада, которую он полагает упущенной по вине ответчика, а не субъективные намерения истца, которые в итоге не были им реализованы.

Поскольку разрешая спор суды пришли к выводу о том, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истцом предпринимались меры для получения дохода, вытекающего из договора банковского вклада; установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, относительно которых истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи простых векселей, не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении такого договора у истца имелись объективные основания рассчитывать на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада; договор, порождающий правовые последствия в виде выплаты истцу дохода отсутствует, а реальная возможность получения указанного истцом дохода не доказана, суды в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на реальности и доказанности факта получения им дохода, если бы принадлежащие ему денежные средства не были бы вовлечены ответчиком в незаконную сделку, поскольку имел намерения разместить денежные средства на вкладе с начислением процентов, намерения приобретать ценную бумагу не имел, что подтверждено решением суда от 11.04.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы заявителя.

Выводы суда мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутрименко Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья