Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10734/2021[88-10815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2593/2020 по иску Гордеевой Галины Георгиевны к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя администрации г. Владивостока Ибрагимову Д.Т, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева Г.А. обратилась с иском к администрации г. Владивостока, в котором просила признать право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" порядке ст. 234 ГК РФ, указав о том, что была вселена в указанную квартиру в 1993 году и является собственником ? доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО7 в 2007 году. Вторым собственником ? доли квартиры являлся сожитель ФИО7 - ФИО8, умерший в 1996 году. На протяжении 27 лет истец добросовестно открыто и непрерывно пользуется квартирой как своей собственной, единолично несет бремя ее содержания. Ответчик, зная с 2012 года о наличии выморочной доли в указанной квартире, никаких действий для оформления прав на выморочное имущество не принимал, в содержании квартиры не участвовал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. За Гордеевой Г.Г. признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия признака добросовестности ввиду того, что Гордеева Г.Г. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на долю ФИО8, наследником которого она не являлась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что после смерти ФИО8 в 1996 году спорной квартирой как своей собственной пользовалась ФИО7, осуществляя содержание всей квартиры; наследство после смерти ФИО7 в 2007 году приняла истец, которая с 2007 года несет бремя содержания всей квартиры; администрация города, зная о наличии выморочной доли в указанной квартире, как минимум с 2014 года, действий по оформлению права собственности и по содержанию квартиры не принимала, заявление о принятии выморочного имущества администрацией г. Владивостока направлено нотариусу только после предъявления настоящего иска в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности установленных ст. 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению в деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о преюдиции выводов суда содержащихся в решении суда от 11.11.2014, об отсутствии в действиях Гордеевой Г.Г. признака добросовестности, были проверены судом и отклонены со ссылкой на то, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям.

Исходя положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно доказанности конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимой продолжительности владения заявлены без учета требований пункта 3 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Доводы заявителя о необоснованности удовлетворения иска со ссылкой на факт бездействия ответчика не создает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт наличия необходимой совокупности установленных ст. 234 ГК РФ условий, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи