Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10852/2021[88-10816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2021 по иску Егоршева Виктора Сергеевича к Лейсмейстеру Валерию Валентиновичу, САО "ВСК", ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Лейсмейстера Валерия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя САО "ВСК" Городнюю О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорышев В.С. обратился в суд с иском к Лейсмейстеру В.В. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, убытков "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль истца "данные изъяты" и телефон "данные изъяты" "данные изъяты" на основании достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб, телефона - "данные изъяты", просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", ООО СК "Гелиос".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года, иск удовлетворен в части. С Лейсмейстера В.В. в пользу Егоршева В.С. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты", расходы по диагностике "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лейсмейстера В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель указывает о несоблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному; неверно избранном истцом способе защиты своих прав, полагая, что истец для возмещения дополнительных убытков, непокрытых заключенным соглашением, должен был оспорить указанное соглашение как недействительное, чего не сделал, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска к заявителю. Также, настаивает на том, что в момент ДТП автомобилем истца управляла женщина, предположительно супруга истца, не имеющая права управления транспортными средствами, что образует состав правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, и находится во взаимосвязи с заявленным ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заявленное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Лейсмейстера В.В, который управляя ТС по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа; в результате названого ДТП поврежден автомобиля истца; САО "ВСК" на основании достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере "данные изъяты", тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере "данные изъяты", непокрытого страховым возмещением, а также возвещения расходов на оплату услуг специалиста и по диагностике автомобиля, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об управлении автомобилем истца лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что образует состав правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом судебной проверки и указанных обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при разрешении дела судом установлено, что в причинно-следственной связи с заявленным ДТП находятся действия Лейсмейстера В.В, а не водителя, управлявшего автомобилем истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом убытки подлежали возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО, несоблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному безосновательны, поскольку фактов ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Между тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку в данном случае страховая выплата в максимально предусмотренном законом размере произведена на основании заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, при достижении которого экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться, судом правомерно от мечено, что выплата оговоренной в соглашении об урегулировании страхового случая страховой суммы прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что подтверждено разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, в связи с наличием у истца права на возмещение таких убытков за счет страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в данном случае, с учетом осуществления страховщиком выплаты в максимальной размере, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, обусловлено неисполнением обязательств причинителем вреда ввиду причинения ущерба в размере превышающем установленный законом лимит ответственности страховщика, а не ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и необходимостью, в этой связи, защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейсмейстера Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи