Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11081/2021[88-10989/2021]

г. Владивосток 10 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ гражданское дело N 2-690/2021 по иску Маринкевича Валерия Юрьевича к Басманову Николаю Игоревичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Басманова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13.05.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2021

установил:

Маринкевич В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Басманова Н.И. ущерб в размере "данные изъяты" руб, убытки, связанные с восстановлением нарушенного справа, ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены. С Басманова Н.И. в пользу Маринкевич В.Ю. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рубля, убытки - "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Басманова Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель указывает о необходимости применения норм трудового права, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений и причинение вреда в период исполнения трудовых обязанностей.

Также указывает о нарушении процессуальных прав заявителя, ввиду отказа в принятии его встречного иска о внесении записи в трудовую книжку, а также ввиду рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при этом он не был извещен о слушании дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине Басманова Н.И, который, управляя транспортным средством истца "данные изъяты" г/н N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие, в связи с чем повредил принадлежащее истцу транспортное средство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии установленных ст. 1064, 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

В связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы на восстановление нарушенного права и судебные расходы в силу ст. 15, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду отказа в принятии его встречного иска о внесении записи в трудовую книжку и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку (признании факта трудовых отношений с истцом) не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение такого требования не исключает удовлетворение первоначального иска, взаимная связь между ними отсутствует, в связи с чем отказ в принятии указанного требования в качестве встречного иска соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Доводы о не извещении ответчика о слушании дела судом апелляционной инстанции безосновательны, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю по надлежащему адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адресата за его получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных требований закона суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Данных о наличии между сторонами трудовых отношений судом не установлено.

Согласно сведений, приведенных заявителем в кассационной жалобе, его иск к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Кроме того, обстоятельство, на которое указывает заявитель, само по себе не исключает его ответственность по возмещению причиненного по его вине ущерба и не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению такого ущерба.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13.05.2021, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Басманова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий