Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7232/2021[88-7594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилко А.Е, Рубцова Е.А, Исаева А.Н, Корневой О.В, Петрище Н.В, Окс А.К, Бойко Р.Б, Вострецова С.А, Колбергс Р.Н, Пестракова К.В, Рукевич А.Ю, Богомоловой О.Н. Курилко Т.Е, Шаровой Н.Е, Берианидзе З.А, Мчедлишвили Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО28 и ФИО29, ФИО34, Коган В, Б, Коган Е.В, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО30, Яшкевич Ю.В, Яшкевич А.В, Владимировой Е.Ю. к Грунину О.В. о защите нарушенных прав, по кассационным жалобам Курило А.Е, Рубцова Е.А, Грунина О.В, его представителя Моор Р.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Рубцова Е.А, представителя Грунина О.В. - Моор Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курилко А.Е. и Рубцов Е.А. обратились в суд в интересах группы лиц с указанным иском, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес". Данный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который по инициативе собственников многоквартирных домов в 2017 году поставлен на кадастровый учет. В ноябре 2019 года ответчик Грунин О.В. возобновил начатые осенью 2017 года самовольные строительные работы, в ходе которых без получения согласия от всех остальных собственников помещений и без получения разрешения на строительство, на минус первом этаже МКД осуществляет строительные работы в подвальных нежилых помещениях, направленные на изменение их целевого функционального назначения под будущее коммерческое использование, в результате которых значительно уменьшается размер общего имущества, тем самым, ответчик нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили: запретить эксплуатацию не по целевому назначению функциональных помещений, назначение: нежилое, общей площадью 118, 1 кв.м, этаж: подвал N -I, с кадастровым номером: N, адрес (местонахождение): "адрес"; запретить выполнение (проведение) на земельном участке с кадастровым номером N всех видов строительных работ по обустройству отдельной входной группы, возведения наружной лестницы, устройства возле наружной лестницы тротуара с покрытием из брусчатки, предусмотренных проектной документацией, именуемой "Капитальный ремонт подвального функционального нежилого помещения по адресу: "адрес"Б, изготовленной ООО "Проектстрой ДВ"; обязать Грунина О.В. внести изменения в технический паспорт от 13.11.2017 функционального помещения с кадастровым номером: N, исключив из него сведения о наличии наружной лестницы, примыкающей к внешней стене дома "адрес" в месте светового проема в помещение -I (1); обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным КГУП "Хабкрайинвентаризация", ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома "адрес", в том числе, бетонные стены и пол светового приямка и бетонную отмостку, а также, элементы вентилируемого навесного фасада; обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать Грунина О.В. за свой счет восстановить отмостку, элементы навесного фасада и восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома N35Б по ул. Ленинградской в г.Хабаровске.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Грунина О.В. в пользу Курилко А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Курилко А.Е. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 700 рублей.

В кассационной жалобе Курило А.Е, Рубцов Е.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить требования в полном объеме. Обращают внимание, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем, не законно вынесены решения в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Грунин О.В, его представитель Моор Р.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений с принятием нового решения. Указывают, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом N не сформирован (не поставлен на кадастровый учет) для цели обслуживания дома и не перешел в связи с этим в единую долевую собственность собственников помещений указанного дома, то ответчик не должен был получать согласие у собственников на проведение работ по обустройству отдельной входной группы, возведению лестницы, устройству тротуара с покрытием брусчатки, предусмотренной проектной документацией.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу Грунина О.В, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судами допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 24.05.2010 г. между ООО "данные изъяты" и ФИО32 заключен договор на долевое участие в строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить (за счет собственных средств и/или с привлечением средств других лиц) Группу жилых домов с офисом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости - функциональное помещение, строительный N, находящееся на -1 этаже (подвал) жилого дома N а дольщик - внести все предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство здания и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Одновременно с приобретением права собственности на объект недвижимости дольщик приобретает и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании.

08.04.2013 ФИО32 передано нежилое функциональное помещение, состоящее из нескольких помещений: помещение 1 (площадь - 40, 7 кв.м.), помещение 12 (площадь - 20, 0 кв.м.), помещение 13 (площадь - 21, 1 кв.м.), помещение 11 (площадь - 17, 3 кв.м.), помещение 10 (площадь - 8, 9 кв.м.), помещение 8 (площадь - 8, 7 кв.м.), фактической площадью 116, 7 кв.м, что подтверждается актом приемки-передачи.

20.06.2013 за ФИО32 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, присвоен кадастровый N.

20.06.2017 между Груниным О.В. и ФИО32 заключен договор купли-продажи функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 118, 1 кв.м, этаж подвал N -1, с кадастровым номером: N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", пом.I(1, 8, 10-13).

По запросу Грунина О.В, ООО "данные изъяты" выполнен проект капитального ремонта подвального функционального нежилого помещения по адресу: "адрес"Б, который предусматривает выполнить: в связи с отсутствием гидроизоляционных слоев в существующих конструкциях пола при устройстве напольных покрытий керамогранитной плиткой. Выполнение закладки дверных проемов в помещении N. Установка противопожарной двери для обеспечения эвакуационным выходом в помещении N. Возведение перегородки в помещении N. Обеспечение помещения санузлом в соответствии с тех. Заданием на проектирование. Демонтаж части навесного фасада и стены приямка для возмещения наружной лестницы. Возведение наружной лестницы с габаритами 2280мм х 5350мм. Все ступени проектируемой лестницы должны быть одинаковой геометрии и размеров по ширине проступи и высоте подъема ступеней. Ступени сплошные, ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью. Высота ограждения лестницы 900 мм. Размеры входной площадки перед дверью 2280мм х 1600мм. Устройство тротуара с покрытием из брусчатки. Разбивка цветочных клумб вдоль проектируемого тротуара, восстановление газона из многолетников.

Согласно заключения эксперта АНО "данные изъяты" от 01.02.2019 N, данное на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2019 по иску ООО "Ортус" к Грунину О.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении записи о праве собственности, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Грунина О.В. к ООО "Ортус" о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, в нежилом подвальном помещении - I (1, 8, 10-13), расположенном по адресу: "адрес" в результате проведения ремонтных работ имеются отклонения от проектной документации, а именно: произведено понижение уровня пола на 0, 35м (путем демонтажа существующих бетонных полов, выемки грунта и устройство новых бетонных полов с соблюдением требований НТД по гидроизоляции), демонтирован участок наружной стены (подоконное пространство), вместо оконного проема выполнен дверной проем, установлена металлическая дверь, перенесен общедомовой водомерный узел, заложен дверной проем между помещениями (2) и (12), в проеме между помещениями (7) и (8) установлена металлическая дверь. С наружной стороны дома в районе входа в помещение (1) выполнен демонтаж элементов приямка для последующего устройства входной группы (лестницы), произведена выемка грунта, частично демонтированы элементы навестного фасада дома и часть отмостки в районе приямка. Работы по устройству дверного проема на месте оконного со световым приямком, выполненные в помещении подвала -I (1, 8, 10-13) относятся к реконструкции. Остальные работы (понижение уровня пола, перенос водомерного узла, заделка проемов и др.) относятся к капитальному ремонту.

Разрешение на проведение реконструкции в материалах дела отсутствует. В нежилом подвальном помещении - I (1, 8, 10-13), расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с проектом капитального ремонта проведены ремонтные работы, а именно: произведено понижение уровня пола на 0, 35м (путем демонтажа существующих бетонных полов, выемки грунта и устройство новых бетонных полов), демонтирован участок наружной стены (подоконное пространство), вместо оконного проема выполнен дверной проем, установлена металлическая дверь, заложен дверной проем между помещениями (2 и (12), в проеме между помещениями (7) и (8) установлена металлическая дверь. С наружной стороны дома в районе входа в помещение выполнен демонтаж элементов приямка для последующего устройства входной группы (лестницы), произведена выемка грунта, частично демонтированы элементы навесного фасада дома и часть отмостки в районе приямка. Остальные виды работ, предусмотренные проектом капитального ремонта, не выполнялись. На момент осмотра ремонтные работы не закончены. Работы, выполненные в помещениях -I (1, 8, 10-13) не создают угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, безопасности здания.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 43, 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что не внесение в проектную документацию изменений в установленном порядке в части устройства дверного проема, не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований иска, поскольку на участника долевого строительства и последующих собственников спорного помещения в многоквартирном доме не может быть возложена ответственность за указные действия застройщика, в связи с чем, доводы истцов о том, что уменьшено общее имущество собственников МКД увеличением проема в несущей стене не приняты во внимание. Доказательств того, что выполненные в спорном нежилом помещении работы создают угрозу жизни и здоровью собственников помещений в МКД, произведены без соблюдения установленных требований, суду не представлено. Требования истцов о запрете эксплуатации не по целевому назначению функциональных помещений, назначение: нежилое, общей площадью 118, 1 кв.м, этаж: подвал N -I, кадастровым номером: N, адрес (местонахождение): "адрес" пом.I(1-8, 10-13) не может быть удовлетворено, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о каком-либо целевом назначении спорного нежилого помещения.

Также не представлены доказательства того, что собственником нежилого помещения данное помещение, расположенное в МКД используется с нарушением установленных жилищным законодательством пределов и правил эксплуатации. Поскольку лица, в составе группы лиц, обратившиеся с иском в суд, к участию в деле N 2-16/2019 не привлекались, выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют для суда преюдициального значения и могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела. Земельный участок, на котором расположен дом "адрес" с элементами озеленения и благоустройства, в частности отмостка, а также элементы навесного фасада расположенные на фасаде наружной стены дома относятся к общедомовому имуществу. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.03.2006, в последующем из него образован земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый номер присвоен 26.09.2017. Проект капитального ремонта подвального функционального нежилого помещения по адресу: "адрес", выполненного ООО "Проектстрой ДВ" на момент рассмотрения дела не реализован в части возведения лестницы, устройства тротуара, разбивки цветочных клумб, до получения согласия собственников помещений в МКД в установленном законом порядке, ответчик не вправе начинать работы по капитальному ремонту подвального функционального нежилого помещения, предполагающие уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы могли быть произведены в пределах находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, включающего световой приямок.

Демонтируя элементы навесного фасада дома и часть отместки, нарушая благоустройство на земельном участке, ответчик вышел за пределы предоставленных ему прав владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем Грунин О.В. обязан за свой счет восстановить отмостку, элементы навесного фасада и восстановить нарушенное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома "адрес" Требования о восстановлении бетонных стен и пола светового приямка удовлетворению не подлежат, поскольку данное сооружение не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в МКД, т.к. не было изначально предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, ремонтные работы, производимые в пределах указанного приямка, его сохранение и использование в прежнем или ином виде на права иных собственников помещений в МКД не влияют. С 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, технический паспорт от 13.11.2017 установленным требованиям к форме технического плана и требованиям к его подготовке, составу содержащихся в нем сведений не отвечает. Наличие указанного документа, внесение в него изменений никак не может затронуть прав истцов, повлиять на возникновение у них какой-либо обязанности. Сведений о том, что данный документ влечет для истцов какие-то правовые последствия суду не представлено, при таких обстоятельствах, не имеется оснований для обязания ответчика вносить изменения в указанный документ, оформление которого действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию истцов с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы Грунина О.В. и его представителя о нахождении на земельном участке нескольких объектов, а также то, что земельный участок по многоквартирным домом N 35Б не сформирован, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и обосновано опровергнут.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в постановлениях судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Курило А.Е, Рубцова Е.А, Грунина О.В, его представителя Моор Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи