Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7312/2021[88-8004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика А.И. к ООО "Научно-производственная геологическая фирма "РЕГИС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Заика А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Шиловой Я.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заика А.И. обратилась в суд с иском, указав, что с 09.03.2010 работала у ответчика в должности лаборанта спектрального анализа 6 разряда. Приказом от 11.01.2021 она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С произведённым увольнением не согласна. Трудовые обязанности истца были определены трудовым договором и должностной инструкцией, где указано, что истец должна осуществлять подготовку и проведение лабораторных спектральных анализов согласно выданному заданию. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, определено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде. 02.11.2020 истцу было вручено уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", в связи с модернизацией оборудования, повлекшей изменение технологических условий труда, в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ, изменялись существенные условия работы истца в части режима рабочего времени и времени отдыха, а именно Заика А.И. устанавливается 11-часовой рабочий день с 8-00 утра до 20-00 вечера, с 22-00 до 6-00 утра, режим работы 2 смены через 2 смены. Заика А.И. полагала, что данные условия существенно ухудшают ее трудовые права на работу и отдых, поскольку внедрение новых технологических процессов должно улучшить ее положение как работника, при этом работодатель не упомянул об их улучшении, повышении заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 11.01.2021 N; восстановить на работе в ООО НПГФ "РЕГИС" в должности лаборанта спектрального анализа 6 разряда; взыскать с ООО НПГФ "РЕГИС" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 71 312, 26 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Заика А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заика А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Считает, что судами не верно оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем, решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Настаивает, что порядок увольнения работодателем был нарушен, поскольку ей были предложены не все вакантные должности, а также не выяснено мнение профсоюзного органа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Заика А.И. с 09.03.2010 состояла в трудовых отношения с ООО НПГФ "РЕГИС" по должности лаборанта спектрального анализа 6 разряда.

Как следует из материалов дела, ООО НПГФ "РЕГИС" приобретено оборудование "Электродуговая установка для анализа порошковых проб методом просыпки вдувания "Проток" взамен устаревшего "Многоканальный анализатор атомно-эмиссионных секторов МАЭС для СТЭ-1". Указанное оборудование было введено в эксплуатацию в центральной пробирно-аналитической лаборатории Аналитического центра.

02.11.2020 приказом генерального директора ООО НПГФ "РЕГИС", в связи с вводом в эксплуатацию системы прожига "Проток" на установке ПКСА с МАЭС (модернизация оборудования), повлекшим изменение производительности на 20-30 % при переходе на сменный 11-часовой режим работы постановлено перевести на 11-часовой сменный график работы с 11.01.2021 сотрудников отделения геохимических анализов Центральной пробирно-аналитической лаборатории Аналитического центра, в числе которых также указана истец Заика А.И.

От предложений о переводе на вакантные должности в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях от 10.11.2020, от 01.12.2020, от 08.12.2012, Заика А.И. оказалась.

Приказом ООО НПГФ "РЕГИС" от 11.01.2021 N Заика А.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказом от продолжения работы.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между сторонами явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. Порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены, в связи с отказом истца от продолжения работы в новых условиях и отказ от предложенной работы на имеющихся вакансиях в ООО НПГФ "РЕГИС", у работодателя имелись основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки увольнения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводы Заика А.И. о наличии вакантных должностей, которые ей не были предложены и обосновано отвергнуты.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заика А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи