Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7381/2021[88-8008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Хабаровска в интересах муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" к Королевскому Ю.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Королевского Ю.П. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, компенсации в случае выселения, по кассационной жалобе администрации г.Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя истца - Круковской П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шиловой Я.В, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация г.Хабаровска обратилась в суд в интересах муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" с иском указав, что жилые помещения - квартиры N в "адрес" являются муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв. Актом управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 03.08.2020 установлено, что в жилом доме "адрес", состоящем из трех квартир, без правоустанавливающих документов проживает ответчик Королевский Ю.П. Истцом решение о предоставлении указанных жилых помещений ответчику не принималось, договор социального найма с ответчиком не заключался. В добровольном порядке освободить занятые жилые помещения ответчик отказался. На сегодняшний день собственник жилых помещений не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно.

Просит суд устранить нарушения прав администрации г. Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями - квартирами "адрес", выселив Королевского Ю.П. из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования просит в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Королевский Ю.П. обратился в суд к администрации г.Хабаровска с встречным исковым заявлением, просит суд, в соответствии со ст.234 ГК РФ, признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

выселить Королевского Ю. П. из квартир N "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения Королевским Ю.П. решения суда о выселении из вышеуказанного жилого помещения взыскать с Королевского Ю. П. в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Королевского Ю.П. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, компенсации в случае выселения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части выселение Королевского Ю.П. из квартиры N дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе администрация г.Хабаровска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения - квартиры N являются муниципальной собственностью на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6-я сессия 21-й созыв.

02.03.1989 Хлебозавод N, в котором был трудоустроен грузчиком Королевский Ю.П, обращался к Председателю райисполкома Центрального района г.Хабаровска с ходатайством о выделении семье Королевского Ю.П. "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профкома N от 18.05.1989 следует, что Королевскому Ю.П. выделена "адрес", при этом ордер на вселение не выдавался. В 1990 году Королевскому Ю.П. в регистрации по месту жительства было отказано.

Королевский Ю.П. с 20.01.1994 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" совместно с ФИО7 и ФИО8, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Королевским Ю.П. представлены квитанции об оплате услуг по электроэнергии с 1996 года.

Материалы дела не содержат сведений о предоставлении администрацией г. Хабаровска спорного жилого помещения ответчику, признании Королевского Ю.П. малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий, договор социального найма с ответчиком не заключался.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 55-56, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 215, 218, 234, 288, 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 10, 30, 49, 57, 60, 65 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходил из того, что Королевским Ю.П. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности вселения в спорное жилое помещение, наличия права пользования жилым помещением, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и выселении Королевского Ю.П. из квартир N "адрес" без предоставления иного жилого помещения, и взыскании с Королевского Ю.П. в пользу администрации г. Хабаровска судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда о выселении из вышеуказанного жилого помещения ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, определив размер судебной неустойки в 3000 руб, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда первой инстанции в части, указав, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное жилое помещение уже имеет собственника в лице городского округа " "адрес"", ФИО1 должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в связи с чем, добросовестность во владении спорным имуществом отсутствует.

Само по себе использование чужого имущества независимо от давности такого использования и несение расходов, не может повлечь приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Принимая во внимание, что на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета хлебозавода N 7 было принято решение о выделении работнику завода Королевскому Ю.П. на состав семьи 5 человек - "адрес". Исходя из буквального содержания выписки из протокола данного заседания от 18.05.1989 N, спорное жилое помещение в виде неблагоустроенной квартиры выделено заводу Центральным райисполкомом г. Хабаровска. Королевский Ю.П. по месту работы являлся нуждающимся на получение жилья, его очередь на предприятии значилась под номером 24. Во исполнение данного решения, руководством завода было подготовлено соответствующее ходатайство, оформлены списки на заселение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Королевского Ю.П. из квартиры N

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители в кассационной жалобе приводят те же доводы, что и ранее, вместе с тем, все они были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно указано, что отсутствие у ответчика ордера не может являться безусловным основанием для выселения из квартиры N, поскольку правоустанавливающие документы не были своевременно оформлены по независящим от него обстоятельствам.

Длительность проживания, несение обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения в полном объеме, предполагает, что Королевский Ю.П. проживает в спорной квартире, на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем, не может быть выселен из спорного жилого помещения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи