Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7480/2021[88-9624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Антона Андреевича к Байтюкову Сергею Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепелев А.А. обратился в суд с иском к Байтюкову С.И, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, при этом у страховщика виновника отозвана лицензия. Российский Союз Автостраховщиков незаконно отказал в выплате компенсации. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 369 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 %, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя; с Байтюкова С.И. - 1 500 рублей за оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шепелева А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 335 300 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 167 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Байтюкову С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Российский Союз Автостраховщиков ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 19, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и, установив, что истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, исходил из того, что у истца возникло право требования компенсационной выплаты в связи с отзывом у АО СК "Стерх", застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Байтюкова С.И, лицензии на осуществление страховой деятельности. Исследовав и дав оценку обстоятельствам обращения истца к представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО "ГСК "Югория" с заявлением на получение компенсационной выплаты, установив, что, вопреки доводам ответчика (повторно приводимым в кассационной жалобе), истцом при обращении были представлены все необходимые документы и у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом общих правил территориальной подсудности судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае исковое заявление согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ предъявлено в соответствии с местом проживания соответчика по делу - Байтюкова С.И, следовательно, спор относится к подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков и АО "ГСК "Югория" о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы судом первой инстанции разрешено в судебном заседании 4 декабря 2020 года, вынесено мотивированное определение об отказе указанного ходатайства, которое Российским Союзом Автостраховщиков не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая и полная оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского Союза Автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда вынесены с существенными нарушениями норм материального права, вследствие чего подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи