Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7509/2021[88-7987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирончука Д.И. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021 по делу по иску Министерства обороны РФ к Мирончуку Д.И, Мирончук А.М, Коноплицкому В.Я, Мирончук Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Мирончука Д.И, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что Мирончуку Д.И. и членам его семьи на период прохождения службы на основании договора найма служебного жилого помещения от 31.05.2006 N 310 предоставлено служебное жилое помещение "адрес" Собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. В настоящее время Мирончук Д.И. в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, однако вместе с семьёй продолжает проживать в спорном жилом помещении, освободить которое отказывается.

Истец просил признать Мирончука Д.И, Мирончук А.М, Коноплицкого В.Я, Мирончук Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из служебного жилого помещения "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены, Мирончук Д.И, Мирончук А.М, Коноплицкий В.Я. и Мирончук Д.Д. выселены из жилого помещения "адрес", с Мирончука Д.И, Мирончук А.М, Коноплицкого В.Я, Мирончук Д.Д. взыскана госпошлина в пользу бюджета Черниговского муниципального района в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Мирончук Д.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителей Министерства обороны РФ и Территориального отдела "Приморский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора и Территориального отдела "Приморский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что Мирончук Д.И. с 15.11.1988 по 06.05.1996 проходил военную службу в Вооружённых Силах РФ, последнее место службы - "данные изъяты" в п. Сибирцево Приморского края, с 01.03.1996 досрочно уволен в запас на основании пункта "б" части 2 статьи 49 (за невыполнение условий контракта) Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", исключен из списков личного состава. Общая продолжительность военной службы составила 7 лет 3 месяца 12 дней. В спорное жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке, ответчик вселен в 1995 году.

31.05.2006 Сибирцевской КЭЧ с ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения на время трудовых отношений.

С 21.08.1997 по настоящее время Мирончук Д.И. работает в Сибирцевской дистанции пути (ПЧ-10) Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных доказательств, что спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками, имеет статус служебного жилого помещения, Мирончук Д.И. и члены его семьи в трудовых, служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, право на обеспечение жилым помещением в связи с прохождением военной службы от Министерства обороны РФ у истца не возникло, руководствуясь частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком и членами его семьи права пользования спорным служебным жилым помещением.

Выводы судов мотивированы, явились результатом оценки представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, проверяя доводы Мирончука Д.И, выясняя наличие условий при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установил, что Мирончук Д.И. на учёте в жилищных органах Министерства обороны РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, уволен с военной службы в запас с 01.03.1996, общая продолжительность военной службы на день увольнения составила менее 10 лет.

Спор разрешён судом с учётом установленного при правильном применении норм материального права и актов их толкования.

Доводы кассационной жалобы Мирончука Д.И. о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с Сибирцевской дистанцией пути (ПЧ-10) Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", в которой он продолжает работать, повторяют позицию ответчика, которой дана правильная оценка в апелляционном определении. На основании исследованных доказательств судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.01.2004 N 136-р дом "адрес" закреплён на праве оперативного управления за Сибирцевской КЭЧ Министерства обороны РФ, которая на основании Приказа Министра обороны РФ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к собственности Сибирцевской дистанции пути (ПЧ-10) Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в деле нет.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных в результате оценки доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирончука Д.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2021.

Председательствующий

Судьи