Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7564/2021[88-8013/2021]

22 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фоминой Натальи Андреевны на апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Фоминой Натальи Андреевны к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании неиспользованной страховой премии в размере 59 963, 83 рублей по договору страхования от 8 ноября 2019 года, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 040 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 8 ноября 2019 года, заключенному с ПАО "АТБ". 4 февраля 2020 года она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса РФ и статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года исковые требования Фоминой Н.А. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Фоминой Н.А. взыскана часть страховой премии в размере 59 963, 86 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 040 рублей, штраф в размере 32 501, 93 рублей, а также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 998, 92 рублей.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено в части взыскания нотариальных расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Н.А. к АО "МАКС" о защите прав потребителей отказано. С Фоминой Н.А. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 8 ноября 2019 года между Фоминой Н.А. и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, сроком до 8 ноября 2024 года, под 19, 3% годовых.

В этот же день Фоминой Н.А. заключен с АО "МАКС" договор страхования от несчастных случаев и болезней N "адрес"003165 сроком по 9 ноября 2024 года, размер страховой премии по которому составил 63 000 рублей, страховая сумма - 300 000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 138.2 АО "МАКС".

4 февраля 2020 года Фомина Н.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору и не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Отказывая в удовлетворении заявления Фоминой Н.А, ответчик нарушил ее право на отказ от услуги.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 958 Гражданского кодекса РФ, проанализировав Правила страхования и условия заключенного договора страхования, и установив, что при заключении договора страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свои исковые требования исключительно ее правом на отказ от услуги страхования, не связывая свои требования с какими-либо обстоятельствами, в том числе с досрочным погашением кредита, при этом, с заявлением об отказе от страхования она обратилась к страховщику спустя 2 месяца после заключения договора страхования, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита и, соответственно, для удовлетворения производных от основного требований отсутствуют.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Содержание кассационной жалобы Фоминой Н.А. основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, несогласие заявителя с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя о незаконном взыскании с истца - потребителя расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

По смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае, когда решение принято не в их пользу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуального законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева