Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7907/2021[88-8399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО7 к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" о признании незаконным отказа в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, возложении обязанности возместить расходы

по кассационной жалобе Суханова ФИО8 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Суханов А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2004 году он уволен из Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области) и приобрел право на возмещение расходов по перевозке личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы. В 2018 году он обратился к начальнику УФСИН России по Магаданской области с запросом о наличии у него права на возмещение указанных расходов и получил ответ от 30 марта 2018 года, которым было подтверждено, что такое право у него имеется. После этого он направил заявление о возмещении расходов на перевозку личного имущества с документами, подтверждающими расходы на переезд, однако, в возмещении понесённых расходов ему отказано по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между его увольнением в 2005 году из уголовно-исполнительной системы Магаданской области и понесенными в 2018 году расходами на переезд к новому месту жительства (из г..Иркутска в с. "адрес"). В ответ на жалобу, направленную начальнику УФСИН, истец получил письмо от 26 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что возмещение расходов возможно только по маршруту г..Магадан - г..Иркустк. Суханов А.А. с этим не согласен, поскольку он переехал из г..Магадана в г..Иркутск к своей матери, у которой зарегистрировался по месту жительства, однако, никогда не имел там жилого помещения в собственности или по договору социального найма, личных вещей при переезде из г..Магадана в г..Иркутск у него не было, право на возмещение расходов на переезд он не реализовал. Проживая временно в г..Иркутске (с 2011 по 2018) истец обзавелся личным имуществом, после приобретения собственного жилого дома в Пермском крае обратился к ответчику с требованием оплатить его расходы на перевозку личного имущества из г..Иркутска на новое место жительства.

Город Иркутск являлся для него местом временной остановки на пути следования к новому месту жительства.

В своих исковых требованиях Суханов А.А. просил суд признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы, возложить на ответчика обязанность возместить понесенные расходы в сумме 143 890 руб. 55 коп.

Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Суханова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что после увольнения в 2005 году со службы Суханов А.А. переехал в г.Иркутск, где проживал и был зарегистрирован до 2018 года, и его переезд в 2018 году в Пермский край не связан напрямую с переездом к избранному месту жительства при увольнении со службы, которую он проходил в Магаданской области, в то время как законодатель предоставил соответствующую социальную гарантию именно тем сотрудникам, которые пожелали выехать с места службы на другое постоянное место жительства, и не предусмотрел возможность компенсации соответствующих расходов при дальнейшем переезде в том числе, и в случае, если ранее уволившийся сотрудник не воспользовался правом на компенсацию расходов на переезд, суды первой и второй инстанции, правильно применив нормы Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 N 716 (действовало на момент увольнения Суханова А.А. из органов ФСИН России), верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для понуждения ответчика к возмещению истцу заявленных им расходов.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор суды верно учли обстоятельства переезда Суханова А.А. из Магаданской области в Иркутскую область и правильно приняли во внимание постоянный характер его проживания в Иркутской области.

Правом переоценки представленных в дело доказательств, которые оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с которыми установлены названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

То обстоятельство, что Сухановым А.А. не было реализовано право на компенсацию расходов при переезде к новому месту жительства после увольнения со службы, само по себе не является достаточным основанием для выплаты ему соответствующей компенсации при переезде с места жительства в городе Иркутске на место жительства в Пермский край, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела. Оснований не соглашаться с позицией нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: