Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8416/2021[88-8768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокриницкой ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Белокриницкой ФИО13, Лукьяновой ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Белокриницкой ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Белокриницкая Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ее супругу Белокриницкому А.В, проходившему службу в следственном отделе военной прокуратуры ДВО, на состав семьи 3 человека, на основании ордера N 5 от 21.02.1994, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г "адрес". Белокриницкий А.В. умер 17.06.2009. В настоящее время в квартире прописаны и продолжают проживать: Белокриницкая Г.В. и Лукьянова (Белокриницкая) К.А. (дочь и супруга Белокриницкого А.В.). До 15.09.2009 истица не могла приватизировать квартиру, так как жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.09.2009 N 1330-р городок N 13 исключен из перечня закрытых военных городков. ФГКУ "ДТУИО" МО РФ является правообладателем указанного жилого помещения, однако, решить с ним вопрос по поводу приватизации квартиры истица не может, так как учреждение не уполномочено передавать в собственность граждан недвижимое имущество военного ведомства. Таким образом, Белокриницкая Г.В. лишена возможности реализовать во внесудебном порядке право на приватизацию жилья. В своих исковых требованиях она просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", в порядке приватизации.

Министерство обороны РФ обратилось в суд со встречным иском к Белокриницкой Г.В, Лукьяновой К.А. и просило признать ответчиков утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указало что, что спорное служебное жилое помещение принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, было предоставлено Белокриницкому А.В. по ордеру Министерства обороны РФ N 5 от 21.02.1994 как гражданскому персоналу на время трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации на состав семьи 3 человека, включая жену - Белокриницкую Г.В, дочь - Лукьянову (Белокриницкую) К.А. 17.06.2009 Белокриницкий А.В. умер. Квартира подлежит освобождению в связи с прекращением трудовых отношений. Белокриницкий А.В. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны Российской Федерации и с таким заявлением не обращался. Доказательств того, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных, и что оно было передано в пользование семье по договору социального найма, не представлено. Поскольку ответчики, ни в служебных, ни в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят, то они обязаны освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации. В данной части принято новое решение. Белокриницкая Г.В. и Лукьянова К.А. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", и выселены из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белокриницкой Г.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а также об отмене апелляционного определения в части признания утратившими право пользования и выселения ее и ее дочери из спорной квартиры. По мнению Белокриницкой Г.В, у суда отсутствовали основания полагать спорную квартиру служебной. При разрешении встречного иска суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст.24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Белокриницкая Г.В. и ее дочь относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилья.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Министерство обороны Российской Федерации просит оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Белокриницкая Г.В. и ее представитель Бабенко Р.В, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи с Хабаровским краевым судом, поддержали доводы кассационной жалобы. Суду пояснили, что Белокриницкий А.В. умер в период прохождения службы во время медицинской операции в военном госпитале. На момент смерти он являлся кормильцем семьи. После его смерти Лукьянова К.А, являвшаяся студенткой педагогического университета г.Хабаровска, получала пенсию по потере кормильца. Такая пенсия ей выплачивалась по 2012 год.

Представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Соломенникова С.С, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи с Хабаровским краевым судом, просила оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Полагала судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор Маторина О.А. полагала апелляционное определение подлежащим отмене в части признания утратившими право пользования и выселения Белокриницкой Г.В, Лукьяновой К.А. из спорного жилого помещения, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение, расположенное в военном городке по адресу: г. Хабаровск, пер. Призывной, д. 13, кв. 110, принадлежащее Российской Федерации и находящееся в ведении военного ведомства, было предоставлено Белокриницкому А.В. в 1994 году на основании ордера Министерства обороны РФ в период и в связи с прохождением службы в органах военной прокуратуры ДВО, при этом решение о предоставлении данного жилья по договору социального найма в установленном порядке не принималось и такой договор, в том числе, после снятия в 2009 году с военного городка статуса закрытого, не заключался, суды первой и второй инстанции правильно применив положения ст. 92, ст.93 Жилищного кодекса РФ, ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.2, ст.4 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и приняв во внимание обстоятельства, при которых предоставлялось указанное жилье, обоснованно пришли к выводу о служебном характере спорного жилого помещения, в силу которого оно не может быть приватизировано проживающими в нем лицами - Белокриницкой Г.В. и Лукьяновой К.А.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют названным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии решения исполкома городского Совета народных депутатов о включении квартиры в число служебных, об отсутствии служебной отметки в ордере на жилое помещение и об отсутствии в протоколе жилищной комиссии от 14.12.1993 года сведений о предоставлении жилья в качестве служебного не свидетельствуют о неправильном разрешении спора в указанной части, так как суды верно исходили из принадлежности жилого помещения военному ведомству, из обстоятельств, при которых оно было предоставлено Белокриницкому А.В, а также из того, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за проживающими в нем гражданами право пользования этим помещением на условиях социального найма, законодательство не содержит.

В этой связи доводы кассационной жалобы и кассационного представления о незаконности судебных актов в части отказа в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в указанной части суд кассационной инстанции, в то же время, не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания Белокриницкой Г.В. и ее дочери утратившими право пользования спорной квартирой и для их выселения из этой квартиры, так как эти выводы сделаны в нарушение ч.2 ст.56, ст.195, ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" без установления всех значимых для решения этого вопроса фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

Пересматривая дело и принимая новое решение по встречным исковым требованиям Министерства обороны РФ суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции, сделанные на основании справки ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" от 20.07.2020 года, о наступлении смерти Белокриницкого А.В. в период прохождения военной службы и в связи с исполнением им обязанностей военной службы, однако, указал, что данное обстоятельство в силу положений ст. 103 ЖК РФ может являться препятствием для выселения Белокриницкой Г.В. и ее дочери из спорной служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения только при условии, если они признаны в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилья и состоят на соответствующем жилищном учете.

Установив, что указанные лица на таком учете не состоят, и что в настоящее время у них в собственности имеются иные жилые помещения на территории г.Хабаровска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований военного ведомства и о наличии оснований для выселения Белокриницкой Г.В. и ее дочери из спорного жилого помещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" членам семей военнослужащих, потерявших кормильца в связи с гибелью (смертью) военнослужащего, предоставлены дополнительные социальные гарантии при решении вопроса об их выселении из занимаемого ими жилого помещения.

В силу п.2 ст.24 указанного Федерального закона члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы отсутствие у членов семьи, потерявшей кормильца вследствие гибели (смерти) военнослужащего, трудовой либо служебной связи с военным ведомством, не может служить основанием для выселения указанных лиц из занимаемого ими жилья без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. При этом наличие такой социальной гарантии не ставится в зависимость от того, признаны ли эти лица нуждающимися в предоставлении жилья и состоят ли они на соответствующем жилищном учете.

Поскольку Белокриницкая Г.В. и Лукьянова К.А. указывали в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде первой и второй инстанции, со ссылкой на данную норму Закона, на невозможность их выселения без предоставления другого жилья, поскольку их семья потеряла кормильца в лице Белокриницкого А.В, умершего в связи с исполнением обязанностей военной службы, то для правильного рассмотрения встречного иска необходимо было проверить, являлся ли Белокриницкий А.В. кормильцем по отношению к Белокриницкой Г.В. и Лукьяновой К.А, действительно ли его дочь Лукьянова К.А. получала пенсию по линии Министерства обороны РФ по случаю потери кормильца в связи с его смертью, и разрешить требования о выселении этих лиц с учетом установленных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку вопрос о выселении Белокриницкой Г.В. и Лукьяновой К.А. разрешен судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального права без установления ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, что привело к неправильному рассмотрению дела в соответствующей части и вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, то суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, и учитывая требования закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение от 02 июня 2021 года в части признания утратившими право пользования и выселения Белокриницкой Г.В, Лукьяновой К.А. из спорного жилого помещения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в остальной части по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года в части признания утратившими право пользования и выселения Белокриницкой Г.В, Лукьяновой К.А. из жилого помещения, расположенного в г. "адрес", отменить. Направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи: