Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8480/2021[88-8798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, понуждении восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе Федоровой ФИО14 на решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Федорова А.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области, выраженным в протоколе заседания комиссии N 102 от 30 июля 2020 года, она и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договору социального найма. Однако, истица с таким решением комиссии не согласна. Полагает, что передача ей на условиях социального найма в 2012 году двухкомнатной квартиры, общей площадью 49, 8 кв.м, по пер. "адрес", которую ранее ее супругу (умер в 2001 году) предоставили как жилое помещение в общежитии, не может свидетельствовать об утрате ею оснований состоять на жилищном учете, так как граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (л.д.128).

В своих исковых требованиях Федорова А.А. просила суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области, выраженное в протоколе N 102 от 30 июля 2020 года, о снятии ее с составом семьи 3 человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Амурской области восстановить ее на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом членов ее семьи - сыновей Артюшина А.П, Федорова М.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоровой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоровой А.А ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Федорова А.А, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи с Благовещенским городским судом Амурской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г, также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи с Благовещенским городским судом Амурской области, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением жилищно-бытовой комиссии УВД Амурской области от 14 декабря 1994 года супруг истицы - Федоров В.Н, проходивший с июня 1993 года службу в органах внутренних дел, на основании поданного им рапорта от 16 августа 1994 года, был принят на учет на улучшение жилищных условий с составом семьи 3 человека, включая супругу - Федорову А.А. и ее сына - Артюшина А.П. на основании п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в связи с проживанием семьи в в общежитии УВД по адресу: г. "адрес"

С 1995 года состав семьи увеличился до 4х человек в связи с рождением у супругов Федоровых сына - Федорова М.В.

24 июля 2001 года Федоров В.Н. умер, приказом УВД г. Благовещенска от 29 июля 2001 года N 169 он исключен из списков личного состава в связи со смертью.

На основании заявления Федоровой А.А. от 03 октября 2001 года она была оставлена на жилищном учете по месту службы супруга вместо него и продолжала состоять на указанном учете с составом семьи 3 человека, включая сыновей - Артюшина А.П, Федорова М.В, поле смерти Федорова В.Н.

20 июля 2020 года Федорова А.А. обратилась к начальнику УМВД России по Амурской области с заявлением, в котором просила считать ее нуждающейся в жилом помещении с учетом состава семьи - 5 человек, включая Федорову А.А, Артюшина А.П. (сын), Федорова М.В. (сын), Артюшину Л.А. (внучка), 2018 г.р, Артюшину А.А. (внучка), 2019г.р. В обоснование заявления Федорова А.А. указала, что все названные лица проживают по пер. "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N 292 от 23 марта 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 24 марта 2020 года, представив указанные договоры.

Данные договоры были заключены в связи с передачей здания общежития в качестве многоквартирного дома в ведение муниципалитета. В дальнейшем передача здания муниципалитету была оформлена постановлением администрации г.Благовещенска от 14 марта 2012 года N1190.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 30 июля 2020 года Федорова А.А. с составом семьи 3 человека снята с марта 2012 года с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договору социального найма.

Комиссия также указала, что вселение в жилое помещение внуков Федоровой А.А. являлось намеренным ухудшением жилищных условий, направленных на сохранение права состоять на учете нуждающихся на улучшение жилищных условий. Однако, в последующем данный вывод был исключен решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области 03 ноября 2020 года (протокол N 107).

Установив в ходе судебного разбирательства, что основанием постановки Федорова В.Н. в 1994 году на жилищный учет в УВД Амурской области явилось проживание его семьи в жилом помещении в общежитии (п.5 ст. 29 ЖК РСФСР), а в дальнейшем (2009-2012гг.) статус этого помещения был изменен, и оно было выделено после передачи его муниципалитету в постоянное пользование Федоровой А.А. (оставленной ответчиком на указанном учете вместо умершего супруга) в качестве двухкомнатной квартиры на основании договора социального найма от 23 марта 2009 года, при этом обеспеченность семьи жильем по договору соцнайма (49, 8 кв.м м) превысила учетную норму жилья в г.Благовещенске (14 кв. метров общей площади жилья на одного человека), суды первой и второй инстанции, верно применив положения ч.2 ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 55, ст.56 ЖК РФ, обоснованно сделали вывод о правомерности оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии от 30 июля 2020 года, так как с момента передачи вышеназванной квартиры семье Федоровой А.А. на условиях соцнайма истица утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, и с этого времени подлежала снятию с соответствующего жилищного учета.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Федорова А.А. вправе состоять на учете, на который был поставлен ее супруг по месту службы в 1994 году, вплоть до получения семьей жилого помещения по договору социального найма, не зависимо от снятия статуса общежития с занимаемого ими помещения и от заключения договора соцнайма на это помещение, приводился истицей в суде апелляционной инстанции и правильно отклонен судом как основанный на неверном применении ч.2 ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Разрешая спор суды верно исходили из того, что увеличение состава семьи после рождения внуков в 2018, в 2019гг. не свидетельствует о возможности сохранения за Федоровой А.А. права состоять на вышеназванном жилищном учете в УМВД России по Амурской области на прежних условиях, так как после снятия в 2009 году с жилого помещения по пер.Серышевский д.59/1 кв.12 статуса общежития и передачи этого помещения истице в соцнайм, ее семья в составе трех человек утратила основания состоять на указанном учете, из чего обоснованно исходила жилищная комиссия и с чем правильно согласились суды.

Ссылка Федоровой А.А. на невозможность снятия с жилищного учета семьи, потерявшей кормильца, не состоятельна, поскольку сам по себе факт потери кормильца не является достаточным обстоятельством, в силу которого лицо, потерявшее кормильца, вправе состоять на жилищном учете. В отношении такого лица должны иметься основания для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Утрата таких оснований исключает возможность дальнейшего нахождения на соответствующем учете, что следует, в том числе, из содержания ст. 32 ЖК РСФСР, на которую ссылается Федорова А.А. в своей жалобе.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: