Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-8569/2021[88-8882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшенкуловой Толгонай Абдуманаповны к Войтюк Людмиле Сергеевне, Войтюку Андрею Владимировичу, Серебреникову Александру Анатольевичу о признании обременения (ипотеки) отсутствующим

по кассационной жалобе Войтюк Варвары Андреевны в лице законного представителя Латыповой Аллы Ринатовны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эшенкулова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что 6 сентября 2017 года между ней и Войтюком А.В, Войтюк Л.С, действующей в своих интересах и в интересах Серебреникова А.А, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свои обязательства по договору она исполнила, полностью оплатив стоимость квартиры. Ею и залогодержателем Серебрениковым А.А. было подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, возникшей в силу закона. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления залогодержателей Войтюк Л.С. и Войтюка А.В. Ссылаясь на то, что Войтюк Л.С. и Войтюк А.В. после продажи квартиры уехали на постоянное место жительства за пределы Сахалинской области, их адрес проживания ей не известен, связь с ними утеряна, просила суд признать погашенной регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом произведена замена ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области на соответчиков: Войтюка А.В, Войтюк Л.С, Серебреникова А.А.; Управление Росреестра по Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены; обременение (ипотека) в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", по договору залога недвижимости от 6 сентября 2017 года признано отсутствующим (регистрационная запись об ипотеке - погашенной).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Войтюк А.В. умер.

17 февраля 2021 года судом произведена замена Войтюка А.В. на его правопреемника - дочь Войтюк В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба законного представителя Войтюк В.А. - Латыповой А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, состоявшихся по делу, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях Эшенкулова Т.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что истец, являющаяся с 14 сентября 2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной на основании заключенного между ней (покупателем) и Войтюком А.В, Войтюк Л.С, действующей от своего имени и от имени Серебреникова А.А. (продавцами), договора купли-продажи от 6 сентября 2017 года, оплату стоимости квартиры по указанному договору произвела в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного в ЕГРН обременения в отношении спорной квартиры отсутствующим и прекращении залога, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры истец исполнила только перед Войтюк Л.С. и Серебрениковым А.А, а обязательства перед Войтюком А.В. остались неисполненными, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом данных о том, что при жизни Войтюк А.В. предъявлял претензии к Эшенкуловой Т.А. по поводу расчетов по сделке, заявителем, чьи права производны от прав Войтюка А.В, не приведено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судами по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтюк Варвары Андреевны в лице законного представителя Латыповой Аллы Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи