Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8586/2021[88-8872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Потаповой А.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе с ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Симаншиной А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Потаповой А.А. - Филиппенко Е.В, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось с названным иском, указав, что на основании приказа N "О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России" от 31.05.2019 ГУФСИН России по Приморскому краю (пункт 3 приказа), Потапова привлечена к ответственности. Так, в соответствии с приказом на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и заключения служебной проверки от 22.05.2019 Потапова А.А.: за ненадлежащее исполнение п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 N, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России, что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений (акт ГКРИ ФСИН России от 28.09.2018) при исполнении обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России- врача, привлечена к материальной ответственности; в соответствии со ст. 277 ТК РФ с начальника филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России- врача подполковника внутренней службы Потаповой А.А. подлежит взысканию сумма ущерба за лекарственные препараты АРВТ, выданные свыше врачебных назначений 204 833 руб.; за ненадлежащее исполнение п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2 Положения о филиале " Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденного приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 22.12.2015 N, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве филиалом "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, -что повлекло за собой истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ (акт ГКРИ ФСИН России от 28.09.2018) привлечена к материальной ответственности; в соответствии со ст. 277 ТК РФ с начальника филиала "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России- врача подполковника внутренней службы Потаповой А.А. подлежит взысканию сумма ущерба за лекарственные препараты с истекшим сроком хранения 79 351, 56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Потаповой А.А. - Филиппенко Е.В, считает постановленные судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов гражданского дела следует, что N от 31.05.2019 ГУФСИН России по Приморскому краю Потапова А.А. привлечена к материальной ответственности.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2020, вступившего в законную силу 25.08.2020, п. 3 Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2019 N о привлечении к материальной ответственности временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН России по Приморскому краю - врача подполковника внутренней службы Потапову А.А, признан незаконным и отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что правовых оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется, доказательства о противоправности поведения (действий или бездействий) Потаповой А.А, её вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба не представлены.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Потапова А.А. временно исполняла функции руководителя, вместе с тем, при ее назначении не проводилась инвентаризация, договор о полной материальной ответственности не заключался, доказательства, что ей были вверены материальные ценности и в каком количестве, в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют финансовые документы, достоверно отражающие фактический объем материальных ценностей, на момент исполнения обязанностей ответчиком, а также размер их утраты.

Из материалов дела следует, что ни в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при вынесении приказа о привлечении работника к полной материальной ответственности от работника не истребовано объяснений. Каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации (ревизии) и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба, истцом принято не было, что указывает на нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как верно установлено судами, достоверные доказательства о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика отсутствуют. То обстоятельство, что истец в спорные периоды временно исполнял функции руководителя, само по себе не доказывает его вину.

При названых обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности является правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года - оставить без изменений, кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи