Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8598/2021[88-8876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Версткиной Е.А, Арескиной М.Б. к Савченко Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савченко Г.Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Шиловой Я.В, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Версткина Е.А. обратилась в суд с иском к Савченко Г.Б. и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного в связи с гибелью ее сына ФИО12

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.08.2019 около 00 час. 15 мин. в районе 1 км дороги, двигаясь в направлении из "адрес" в "адрес", военнослужащий по контракту ФИО8, управляя автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N не справился с управлением и при выходе автомобиля из поворота допустил опрокидывание его в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли находящиеся в автомобиле: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 27.08.2019 старшим следователем военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО8 совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, но в связи с тем, что последний в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи со смертью подозреваемого. Транспортное средство "Toyota RAV4", г.р.з. NВ655РТ27, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В связи с гибелью непосредственного причинителя вреда ФИО8, считает, что за гибель ее сына также несет ответственность собственник автомобиля.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Кротова Н.Б.

Арескина М.Б. обратилась в суд с аналогичным иском к Савченко Г.Б. и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненный в связи с гибелью дочери ФИО9, расходы на погребение в размере 118 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.09.2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2021, исковые требования Версткиной Е.А, Арескиной М.Б. удовлетворены частично.

С Савченко Г.Б. в пользу Версткиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С Савченко Г.Б. в пользу Арескиной М.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на погребение в размере 118 000 руб.

С Савченко Г.Б. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 160 руб.

В кассационной жалобе Савченко Г.Б. просит об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО8, принявшего наследство после смерти ФИО8 Настаивает, что на неё незаконно возложена ответственность по компенсации морального вреда истцам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 25.08.2019 около 00 час. 15 мин. в районе 1 км. дороги в направлении из "адрес" в "адрес" военнослужащий по контракту в/части N сержант ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в котором находились также граждане: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не справился с управлением и при выходе автомобиля из поворота допустил опрокидывание его в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли находящиеся в автомобиле: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Транспортное средство "данные изъяты" N принадлежит на праве собственности Савченко Г.Б.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "данные изъяты" N от 26.08.2019, смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии от закрытия верхних дыхательных путей жидкой средой (водой).

Согласно заключению эксперта ФГКУ "данные изъяты" N от 25.09.2019, смерть ФИО12 наступила в результате обтурационной механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.

27.08.2019 старшим следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону от 12.10.2019 прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Арескиной М.Б.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Версткиной Е.А. и Версткина А.В.

На основании поступивших документов РСА осуществлены компенсационные выплаты ФИО2 в размере 500 000 руб, включая расходы на погребение в размере 25 000 руб, ФИО3 в размере 475 000 руб, без возмещения расходов на погребение в связи с непредставлением документов (оригинала кассового чека).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арескиной М.Б. документально подтверждены квитанцией-договором от 28.09.2019, сообщением ООО "данные изъяты" на запрос от 12.05.2021 понесенные расходы на погребение дочери в размере 118 400 руб, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходили из обстоятельств уголовного дела, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих, что ФИО8 управлял автомобилем на законных основаниях, а также выбытии транспортного средства из обладания Савченко Г.Б. помимо ее воли, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы Савченко Г.Б. том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ФИО8 имеется наследник ФИО8, принявший наследство и не привлеченный судом к участию в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, действительно в материалах дела имеется ходатайство Савченко Г.Б. о привлечении в качестве соответчика ФИО8, однако согласно протоколов судебного заседания, данное ходатайство ни Савченко Г.Б, ни её представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Иные доводы кассационной жалобы направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы нижестоящих судов о взыскании компенсации морального вреда с Савченко Г.Б, по исковым требованиям, предъявленным Арескиной М.Б, Версткиной Е.А, следует признать верными.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Савченко Г.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи