Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8659/2021[88-9032/2021]

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Борисова Валентина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" к Борисову Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Районное жилищное управление" обратилось в суд с иском к Борисову В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов - государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и стоимости справки Росреестра - "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указало, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оплату коммунальных платежей не произвел, управление данным домом в спорный период осуществлял истец.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года, исковые требования ООО "Районное жилищное управление" удовлетворены, с Борисова В.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате технического обслуживания многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Борисов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на ничтожность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие кворума при их принятии; незаконное взыскание задолженности за услуги "водаОДН" и "электроОДН", плата за которые в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ подлежит включению в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемый судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Районное жилищное управление", оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". Основанием для заключения договора управления явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Борисов В.В. является собственником жилого помещения - "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета следует, что у Борисова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за услуги технического обслуживания МКД в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - за техническое обслуживание, "данные изъяты" рублей - за холодное водоснабжение мест общего пользования "водаОДН", "данные изъяты" рублей - за электроэнергию "элетроОДН".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате услуг за техническое обслуживание, холодное водоснабжение и электроэнергии мест общего пользования МКД, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 37 293, 39 рублей, а также и судебных расходов в размере 1 723 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи верными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о ничтожности решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым была избрана управляющая компания и утверждены условия договора управления, в том числе и тариф, истцом не оспорено, судом не признано недействительным, а потому является действующим.

Ссылка ответчика на незаконное взыскание задолженности за услуги "водаОДН" и "электроОДН", плата за которые в соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ подлежит включению в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку доказательств оплаты потребленных указанных услуг за спорный период Борисовым В.В. не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 10 марта 2021 отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Судья Соловьева О.В.