Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8662/2021[88-9470/2021]

26 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Крюченко Леонида Семеновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Крюченко Леонида Семеновича к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда, выплате паевого взноса, к администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2001 года исковые требования Крюченко Л.С. к ЖСК-94 о расторжении договора строительного подряда, выплате паевого взноса, администрации г. Владивостока о возмещении причиненных убытков удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный 21 сентября 1995 года между Крюченко Л.С. и ЖСК-94 о строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью 79, 9 кв.м. С ЖСК-94 в пользу Крюченко Л.С. взыскан выплаченный пай на строительство квартиры в размере 87 980 деноминированных рублей.

15 апреля 2021 года Крюченко Л.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, указав, что ранее выданный исполнительный документ был утерян в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года в принятии заявления Крюченко Л.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления Крюченко Л.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2015 года Крюченко Л.С. уже обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления Крюченко Л.С. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении заявления Крюченко Л.С. от 8 июня 2015 года, суды исходили из того, что взысканная по решению суда денежная сумма, представляющая собой выплаченный им пай на строительство трехкомнатной квартиры, была в дальнейшем с согласия взыскателя зачислена ЖСК-94 в качестве пая на строительство однокомнатной квартиры, переданной дочери Крюченко Л.С. по акту от 25 мая 2007 года, что свидетельствует о фактическом исполнении должником решения суда, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Крюченко Л.С.

Установив указанные обстоятельства, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, определением от 26 апреля 2021 года отказал в принятии заявления Крюченко Л.С, поскольку по заявленным требованиям о выдаче дубликата исполнительного листа имеется вступившее в законную силу определение суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права, а также установленных фактических обстоятельствах дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые судебные постановления.

Нарушения норм процессуального закона при принятии указанных судебных актов допущено не было, потому оснований для их отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченко Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева