Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8666/2021[88-8915/2021]

9 ноября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ООО "Исток" к Перевозниковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Перевозниковой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года.

установил:

ООО "Исток" обратилось в суд с иском к Перевозниковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 4 772, 64 рублей, пени за период с 10 ноября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 691, 29 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного: "адрес", несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик уведомлена о наличии имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке мер по ее погашению не предпринимает.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года, исковые требования ООО "Исток" к Перевозниковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов удовлетворено частично; взыскана с Перевозниковой С.Г. в пользу ООО "Исток" задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 28 января 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 826, 87 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Перевозникова С.Г. просит принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлась ФИО8

9 августа 2010 года Селедец Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 августа 2010 года N 144.

При жизни ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления 15 декабря 2009 года завещания в пользу дочери ФИО4

Однако, в установленный законом срок ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 29 июня 2019 года Перевозникова С.Г. признана фактически принявшей наследство в виде "адрес", открывшегося после смерти матери ФИО3 За Перевозниковой С.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество.

16 июля 2019 года за Перевозниковой С.Г. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, ЖК РФ, исходил из того, что Перевозникова С.Г. являясь наследником, фактически принявшим наследство в виде спорного жилого помещения, независимо от факта ее проживания, либо не проживания в данном спорном жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета потребления, несет обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе и имеющейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы образовавшейся задолженности с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком, взыскав за период с 28.01.2018 по 30.11.2019 задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 3 826 рублей 87 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начислением и расчетом задолженности по жилищно-коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей произведен верный расчет задолженности и пени.

Вместе с тем, указывая на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету задолженности по коммунальным услугам и пени, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно тексту решения, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности составила 3 826 рублей 87 копеек, вместе с тем данная сумма задолженности исчислена судом первой инстанции без учета срока исковой давности, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционная инстанция оставила без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июня 2021 года отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Л.Ю. Панфилова