Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8676/2021[88-9006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16.07.2021 по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области к Голубь Е.Н, Бурындину С.Н. о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, ссылался на то, что Голубь Е.Н. в своей статье "Кто торгует здоровьем населения?", размещённой 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://газетанадом.рф/, опубликовала сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления. В частности в данной статье указано: "Иными словами, Роспотребнадзор Еврейской автономной области во главе с господином Копыловым должен был с самого начала выстроить понятную и прозрачную систему распределения тест-систем по имеющимся в Еврейской автономной области лабораториям, по лечебным стационарным учреждениям и т.д."; "значит, не имея в достаточном количестве государственных лабораторий, Роспотребнадзор Еврейской автономной области, как я понимаю, должен был заключить договоры либо с управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области, либо, минуя управление здравоохранения, напрямую с частными лабораториями"; "а мы наблюдаем, что Роспотребнадзор Еврейской автономной области просто-напросто, передав большую часть тест-систем в частные лаборатории и, таким образом, значительно пополнив их доходы, ограничил выявление заражённых коронавирусной инфекцией на территории нашей области"; "главный санитарный врач, если он настоящий, борется с эпидемией, а не торгует здоровьем населения".

С учётом уточнения требований истец просил признать вышеуказанные сведения, распространенные 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://газетанадом.рф/ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем размещения текста опровержения данной информации в виде публикации вводной и резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу, взыскать с ответчиков госпошлину - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 8 600 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Бурындин С.Н.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области сведения, распространенные Голубь Е.Н, Бурындиным С.Н. путем размещения 18.12.2020 на интернет сайте http://газетанадом.рф/: "А мы наблюдаем, что Роспотребнадзор Еврейской автономной области просто-напросто, передав большую часть тест - систем в частные лаборатории и, таким образом, значительно пополнив их доходы, ограничил выявление зараженных коронавирусной инфекцией на территории нашей области", на Бурындина С. Н. возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на Интернет-ресурсе http://газетанадом.рф/ опровержение данной информации в виде публикации вводной и резолютивной части решения суда по гражданскому делу N 2-539/2021, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16.07.2021 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определения, считая его незаконным, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, неправильное применение закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в статье Голубь Е.Н. под названием "Кто торгует здоровьем населения?", размещённой 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://газетанадом.рф/, распространены сведения, негативно характеризующие истца и порочащие его деловую репутацию.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исходил из того, что содержащиеся в тексте статьи сведения являются оценочными суждениями автора, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики за рамки допустимой критики, которая в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица, и которая всегда носит негативный характер, по вопросу в настоящее время представляющему всеобщий интерес не вышли. Государственные органы могут быть подвергнуты критики в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона и актов его толкования.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор, при оценке доказательств нарушений требований процессуального закона не установлено, права истца соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 16.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи