Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8893/2021[88-9566/2021]

г. Владивосток 19 ноября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-2273/2020 по иску Дурушева Александра Валерьевича к Уразбахтину Андрею Юрьевичу, Уразбахтиной Ирине Николаевне, Уразбахтину Денису Юрьевичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Дурушева Александра Валерьевича на апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11.06.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.07.2021

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дурушева А.В. к Уразбахтину А.Ю, Уразбахтиной И.Н. удовлетворены в части. С Уразбахтина А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано "данные изъяты" руб, затраты на экспертизу "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 11.06.2021, с учетом определения того же суда от 20.04.2021 об отмене решения мирового судьи и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Уразбахтина Д.Ю, а также с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2021, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дурушева А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" неустановленный водитель автомобиля " "данные изъяты" г/н N совершил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль истца "данные изъяты" причинив ему механические повреждения, после чего водитель ТС "данные изъяты" покинул место происшествия, о случившемся в полицию не сообщил.

В ходе проведенного административного расследования принятыми мерами розыска установить личность покинувшего место ДТП водителя и решить вопрос о его привлечении к ответственности не представилось возможным. Место нахождения разыскиваемого автомобиля не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По сведениям ГИБДД УМВД России по "адрес" автомобиль "данные изъяты" г/н N значится на учете за Уразбахтиным Д.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Уразбахтина Д.Ю. как владельца указанного ТС застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным Д.Ю. и Уразбахтиным А.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, пункт 5 которого устанавливает переход права собственности к Уразбахтину А.Ю. с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи недействительным.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником ТС "данные изъяты" г/н N на момент ДТП являлся Уразбахтин А.Ю, гражданская ответственность которого, как владельца данного ТС застрахована не была, и поскольку им не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им иному лицу на законном основании, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Уразбахтину А.Ю.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции установив, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им с учета не снимался и Уразбахтиным А.Ю. на регистрационный учет в подразделении ГИБДД не ставился; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали договор купли-продажи недействительным; решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин А.Ю. лишен права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ; его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке пришел к выводу о том, что собственником автомобиля " "данные изъяты" г/н N на момент ДТП являлся Уразбахтин Д.Ю. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчиков не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что регистрационный учет в органах ГИБДД осуществляется в целях допуска ТС к участию в дорожном движении, а не регистрации право собственности на транспортное средство.

В подтверждение факта отчуждения Уразбахтиным Д.Ю. автомобиля ТС " "данные изъяты" в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Уразбахтиным А.Ю, пункт 5 которого устанавливает переход права собственности на ТС к Уразбахтину А.Ю. с момента подписания договора.

В судебном заседании Уразбахтин А.Ю. подтвердил факт приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи указанного транспортного средства у своего брата Уразбахтина Д.Ю, указав, что регистрацию не производил, так как не видел в этом необходимости, поскольку автомобилем управляла его жена Уразбахтина И.Н, которая вписана в полис ОСАГО, выданный Урахбахтину Д.Ю. (л.д. 107 т.1).

При этом Уразбахтин А.Ю. неоднократно менял свою позицию в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он категорически отрицал участие в ДТП данного автомобиля, приобретенного у Уразбахтина Д.Ю. брата по договору купли-продажи и не заявлял о наличии между ними каких-либо иных дополнительных соглашений, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи недействительным (л.д. 107, т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его жена, при этом подтвердил факт приобретения им данного автомобиля по договору купли-продажи, отсутствие у него полиса ОСАГО, а также, что регистрационные действия в ГИБДД не произвел. При этом о заключении между ним и братом Уразбахтиным Д.Ю. каких-либо иных дополнительных соглашений также не указывал (л.д. 226, т.1).

И только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин А.Ю. заявил о заключенном с Уразбахтиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении, которым стороны признали недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, т.2).

Между тем возможность признания сделки недействительной соглашением сторон законом не предусмотрена.

Чтобы прекратить действие ранее заключенного соглашения, его необходимо расторгнуть или в судебном порядке признать недействительным (применить последствия его недействительности).

По настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Данных о расторжении заключенного Уразбахтиными договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) или признания его недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Уразбахтина Д.Ю, полученные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДТП группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", в которых Уразбахтин Д.Ю. подтвердил факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своим братом Уразбахтиным А.Ю, а также указал о том, что после продажи автомобиля с братом не общался и связи с ним не поддерживает (л.д. 79 т.1).

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были учтены судом при разрешении дела и не получили правовой оценки.

При этом указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для вывода о принадлежности автомобиля Уразбахтину Д.Ю. - лишение Уразбахтина А.Ю. права управления транспортными средствами, неисполнение им обязанности по страхованию гражданской ответственности и постановке на регистрационный учет в ГИБДД, не исключают возникновение у последнего права собственности в отношении ТС " "данные изъяты" г/н N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные нормы права судом не соблюдены.

С учетом изложенного, мотивы по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт обусловлен выводом суда об отмене решения мирового судьи, содержащимся в определении того же суда от 20.04.2021, данное определение также подлежит отмене исходя из смысла разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 11.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2021, а также определение того же суда от 20.04.2021 об отмене решения мирового судьи отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий