Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8915/2021[88-9140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастяева Игоря Игоревича к Киму Владиславу Геннадьевичу о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Мастяева Игоря Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Мастяева И.И. - Андреева С.Е, представителя Кима В.Г. - Кабакова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мастяева И.И. к Киму В.Г. о взыскании процентов по заключенному между сторонами 1 декабря 2015 года договору займа, с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взысканы проценты по договору займа в сумме 7 727 661, 10 рублей. В удовлетворении исковых требований Мастяева И.И. к Киму В.Г. в большем размере отказано. Разрешен вопрос о взыскании с Кима В.Г. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины в размере 46 838, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканных процентов по договору займа и размера государственной пошлины; с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взысканы проценты по договору займа в сумме 1 341 877, 19 рублей. В бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" с Кима В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 14 909 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено, что 1 декабря 2015 года между займодавцем Мастяевым И.И. и заемщиком Кимом В.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки обусловленные договором (пункт 1.1); возврат суммы займа осуществляется в течение 15 лет, ежегодно, до 31 декабря соответствующего года равными частями по 1 500 000 рублей (пункт 2.2); на сумму, подлежащую возврату в соответствующем году, начисляются проценты в размере коэффициента-дефлятора за период с 31 декабря 2015 года по дату фактического возврата части суммы займа согласно пункту 2.2 договора в соответствующем году (пункт 3.1); проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежегодно, одновременно с возвратом подлежащей уплате сумме (пункт 3.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу, а также вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. процентов за пользование займом. При этом исходил из того, что в предусмотренные договором сроки Ким В.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил, заемные денежные средства с причитающимися процентами истцу не выплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов по договору займа исходя из общей суммы займа, и, принимая во внимание положения статей 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что согласно буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора займа от 1 декабря 2015 года стороны в договоре согласовали порядок получения процентов за пользование займом, начисляемых на подлежащую возврату ежегодно сумму в размере 1 500 000 рублей, начиная с 31 декабря 2015 года до фактического возврата суммы займа, при этом отсутствие в договоре условия о размере процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не изменение согласованных сторонами условий о порядке уплаты процентов, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа и, соответственно, в части размера подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 31 декабря 2015 года по 23 июля 2020 года в размере 1 341 877, 19 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 909 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции постановления и, соответственно, послужить основанием для его отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе Мастяева И.И. не приведено и из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастяева Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи