Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8931/2021[88-9231/2021]

3 ноября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Антоненко Лилии Владимировны на определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 апреля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Антоненко Лилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 2 августа 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Антоненко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 года N 0056/0716335.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требования по кредитным договорам от 25 июня 2020 года N 2/2020-Э, заключенный между ним и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворено, взыскатель публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" заменен правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора уступки права требования по кредитным договорам от 25 июня 2020 года N 2/2020-Э от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" перешло право требования возврата взысканной по решению суда суммы задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 года N 0056/0716335, заключенному публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Антонено Л.В.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", суды исходили из того, что банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем третьему лицу, поскольку такое право ему предоставлено пунктом 13 кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы заявителя о том, что банком незаконно переданы права требования обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что условиями заключенного между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Антоненко Л.В. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Иные доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненко Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева