Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8945/2021[88-9503/2021]

г. Владивосток 22 ноября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Ярового Романа Евгеньевича

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.08.2021 по заявлению Ярового Р.Е. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N 2-192/2021 по иску Шабло Константина Александровича к Яровому Роману Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.02.2021 исковые требования Шабло К.А. удовлетворены. С Ярового Р.Е. в пользу Шабло К.А. взыскан долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму "данные изъяты" руб, 30.04.2021 Яровым Р.Е. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 07.06.2021 Яровому Р.Е. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Надеждинского районного суда Приморского края от 02.02.2021.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.08.2021 определение Надеждинского районного суда Приморского края от 07.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления Ярового Р.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ярового Р.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших в суд возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании Яровой Р.Е. не присутствовал, направленная ему копия решения суда возвращена в суд с отметкой "по иным обстоятельствам", о состоявшемся решении Яровой Р.Е. узнал в апреле 2021 года при ознакомлении с материалами дела. Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых преград в доступе к правосудию, исходя из того, что данных о злоупотреблении правом со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи Яровым Р.Е. апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда от 07.06.2021 и отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 02.02.2021, судебная коллегия указала о неоднократном извещении Ярового Р.Е. о слушании настоящему делу, в том числе о судебном заседании 02.02.2021, в котором закончилось судебное разбирательство, повестку на которое Яровой Р.Е. получил лично под роспись, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении от 21.02.2021 (л.д. 44), что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд в исковом заявлении был указан неверный адрес ответчика, в этой связи, иск с приложенными к нему документами, а также все судебные извещения вплоть до установления места регистрации ответчика и направления дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края направлялись ответчику по ненадлежащему адресу.

13.11.2020 определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края было отказано в удовлетворении ходатайства Шабло К.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие письменное подтверждение Яровым Р.Е. о наличии у него задолженности перед истцом в заявленном размере на сумму "данные изъяты" руб. и признании им указанного долга.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлено судебное извещение по адресу его регистрации, которое возвращено в суд, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика.

Статьями 115, 116 ГПК РФ регламентирован порядок доставки и вручения судебных повесток и иных судебных извещений.

Судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 ГПК РФ).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (части 3, 4 статьи 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, корреспонденция с повесткой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возвращенная в суд с отметкой об истечении срока давности, не содержит каких-либо данных о том, что организацией почтовой связи предпринимались меры для вручения адресату поступившей корреспонденции.

Имеющееся в деле уведомление о вручении Яровому Р.Е. почтового отправления с судебным извещением о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 1 статьи 115 ГПК РФ не содержит отметки организации почтовой связи о времени ее вручения адресату.

При этом из материалов дела усматривается, что начиная с даты ознакомления стороны ответчика с материалами дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик последовательно настаивал на том, что судебная повестка ему не вручалась, в почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, расписку он также не писал, денежные средства у Шабло К.А. не брал, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии в суде предъявленного к нему требования на сумму свыше "данные изъяты".

В подтверждение своих доводов Яровой Р.Е. представил в суд первой инстанции заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Независимая экспертная компания", из которого следует, что подпись от имени Ярового Р.Е. в копии почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Указанные обстоятельства, а также доводы заявителя относительно его неосведомленности о наличии в суде спора на сумму свыше "данные изъяты". и неполучении судебного извещения, как и представленное им заключение специалиста о том, что выполненная от его имени подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции проигнорированы, не проверялись и не получили правовой оценки, тогда как факт осведомленности ответчика о наличии в суде заявленного к нему требования и начавшемся процессе имели существенное значение для разрешения постановленного перед судом вопроса.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержаться разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, в названном постановлении указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 19).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования, если это привело к невозможности подготовки и подачи апелляционных жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Яровым Р.Е. подана ДД.ММ.ГГГГ, через 9 дней после ознакомления с материалами дела его представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства, как и доводы заявителя о том, что факт неосведомленности его о наличии в суде данного дела объективно препятствовал реализации права на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок, не получили правовой оценки.

В связи с тем, что в обжалуемом апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий