Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9006/2021[88-9419/2021]

г. Владивосток 26 ноября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-3279/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хорошавиной Светлане Юрьевне о возмещении вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Хорошавиной Светланы Юрьевны на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.06.2021

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хорошавиной С.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ПАО СК "Росгосстрах" возмещена ОАО "Альфа-Страхование" страховая сумма "данные изъяты" руб, выплаченная потерпевшему по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, не направил страховщику извещение о ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Южно-Сахалинска от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.06.2021 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Хорошавиной С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана страховая выплата "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

В кассационной жалобе Хорошавиной С.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "а" п. 10 ст. 2) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья, установив, что предоставление ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" второго экземпляра бланка извещения о ДТП с незначительным пропуском установленного законом пятидневного срока не повлекло нарушения прав страховщика и какие-либо неблагоприятные последствия для него, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действующая на момент заключения договора страхования, и установив факт направления страховщику извещения о ДТП с нарушением пятидневного срока, исходя лишь из формального нарушения ответчиком указанного срока, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и актам его толкования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, где разъяснено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Приведенные правовые позиции высших судебных инстанций о том, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу судом фактов нарушения прав истца и его интересов со стороны виновника ДТП в связи с непредставлением своего бланка извещения о ДТП не установлено, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра к ответчику не предъявлялись.

Установленные судом первой инстанции данные о том, что предоставление ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах" второго экземпляра извещения о ДТП с незначительным пропуском установленного законом пятидневного срока не повлекло нарушения прав страховщика и какие-либо неблагоприятные последствия для него судом апелляционной инстанции под сомнение не ставились.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что в обжалуемом судебном постановлении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.06.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий