Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9036/2021[88-10207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Лилии Михайловны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО Страховая компания "Макс-жизнь" о признании договора банковского вклада, договора страхования жизни недействительными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Макс-жизнь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ООО "Макс-жизнь", указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с целью перезаключения договора вклада в связи с истечением срока ранее заключенного договора вклада, по условиям которого она могла воспользоваться собственными денежными средствами. На вкладе у нее находились денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, она решиласнять "данные изъяты" рублей, а на оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей перезаключить договор. Работник банка предложила ей открыть более выгодный вклад, пояснив, что необходимо подписать документы по инвестированию и тогда процентная ставка по вкладу будет не "данные изъяты" %, а "данные изъяты" %, на что она согласилась, поскольку доверяла банку. После этого ей дали документы и указали, где расписаться, что она и сделала. Текст договора она не читала, шрифт был очень мелкий, расписалась там, где указал работник банка. Ссылаясь на существенное заблуждение при заключении договора, истец просила суд признать недействительным договор банковского вклада " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Смирновой Л.М.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Смирновой Л.М. "данные изъяты" рублей; признать недействительным договор страхования жизни по программе "Управляй капиталом", заключенный между Смирновой Л.М. и ООО "Макс-жизнь", на сумму 300 000 рублей; взыскать с ООО "Макс-жизнь" в пользу Смирновой Л.М. 300 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Смирновой Л.М. в иске к ПАО "АТБ", производство в этой части по делу прекращено. Признан недействительным договор страхования жизни по программе "Управляй капиталом" от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Макс-жизнь" в пользу Смирновой Л.М. взыскано 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Макс-жизнь" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора Смирнова Л.М. получила полную информацию о предоставляемой ей услуге и была согласна со всеми условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с "данные изъяты" года Смирнова Л.М. неоднократно заключала с ПАО "АТБ" договоры банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.М. и ПАО "АТБ" также был заключен договор вклада N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении процентной ставки по договору в размере "данные изъяты" % годовых со ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения действия договора, а также заключен с ООО "МАКС-Жизнь" договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с установленным размером страховой премии "данные изъяты" рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета Смирновой Л.М. в ПАО "АТБ" платежным поручением произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "МАКС-Жизнь" по договору страхования серии АТБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Смирнова Л.М, "данные изъяты" года рождения, являясь "данные изъяты" и подписывая документы, полагала, что очередной раз перезаключает с ПАО "АТБ" договор вклада, но на более выгодных для нее условиях; намерений на заключение договора страхования не имела, о том, что она заключает договор страхования, сотрудник банка ей не разъяснил, суд пришел к выводу о заключении Смирновой Л.М. сделки под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и ее природы.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора страхования жизни соответствуют правильно примененным нормам статей 166, 168, 178, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Макс-жизнь" о том, Смирнова Л.М. ознакомилась с условиями страхования жизни и согласилась с ними, подтвердив намерение заключить договор страхования на предложенных условиях, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец воспользовалась бонусом в виде повышения ставки как клиенту, заключившему договор страхования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как обоснованно указала судебная коллегия, при досрочном расторжении договора страхования выкупная цена является значительно меньше суммы, оплаченной Смирновой Л.М. по сделке.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Макс-жизнь"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи