Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9045/2021[88-9415/2021]

г. Владивосток 26 октября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную Барышевой Ирины Евгеньевны на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.06.2021, которыми возвращена апелляционная жалоба Барышевой И.Е. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019

установил:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019 в удовлетворении иска Барышевой И.Е. к Сизикову Э.И, Минфину России об истребовании имущества, компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.06.2021, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2019 возвращена заявителя ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 10.02.2020.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу возвращения апелляционной жалобы, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статье 322 ГПК РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы (ч.1 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установив, что апелляционная жалоба Барышевой И.Е. правомерно оставлена без движения ввиду не соответствия требованиям, предусмотренным статье 322 ГПК РФ, что являлось предметом судебной проверки Хабаровского краевого суда, апелляционным определением которого от 11.06.2020 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2020 оставлено без изменения; заявителю установлен достаточный срок для выполнения указанных в определении требований; указанные в определении недостатки в части предоставления документа об уплате государственной пошлины не устранены; от уплаты государственной пошлины заявитель не освобождена, суды правомерно возвратили апелляционную жалобу Барышевой И.Е.

Выводы судов соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконном изменении состава суда; незаконном разрешении судьей вопроса о принятии жалобы; обязанности суда предоставить новый срок для исполнения определения судьи в связи с его обжалованием в апелляционном порядке; отсутствии у истца обязанности по уплате государственной полшины при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как правомерно отмечено судом, Барышева И.Е, с учетом характера заявленного спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в силу статьи 89 ГПК РФ и статей 333.35, 333.36 НК РФ не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы в силу с. 325 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции.

Доводы о незаконности изменения состава суда и обязанности суда предоставить новый срок для исполнения определения судьи в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопрос о возвращении жалобы в связи с невыполнением в установленный срок определения об оставлении жалобы без движения разрешен судьей единолично, как того требуют положения статьи 325.1 ГПК РФ.

Обязанность суда устанавливать заявителю новый срок для исполнения определения об оставлении жалобы без движения в случае его обжалования в апелляционном порядке закон не предусматривает.

Такой срок может быть продлен судом по ходатайству заявителя или по собственной инициативе на основании статьи 111 ГПК учетом конкретных обстоятельств дела, если заявитель не имел возможности выполнить указанные в определении требования в установленных срок.

Вместе с тем по настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, а факт обжалования определения судья сам по себе таким обстоятельством не является и от исполнения указанных в определении требований заявителя не освобождает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2020, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий