Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9069/2021[88-9252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, при участии прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаудеева Б.А. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Управления капитального строительства МСШСТ о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работу и об обязании перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на количество дней нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Ишакова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей решения законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаудеев Б.А. обратился в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО), указав, что с 25.05.2004 он работал в должности проходчика 5 разряда в АУ СШСУ ГКР-4, а с 2016 года работал в подземном участке ГКР N 9 (Удачный) в качестве подземного проходчика по 6 разряду. Приказом N от 25.01.2021 по УКС МСШСТ УКС АК "АЛРОСА" (ПАО)-АУСШСУ подземный участок горно-капитальных работ (ГКР-9 (Удачный) его уволили с работы п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26.01.2021 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Не согласен с увольнением в связи с тем, что его на 25.01.2021, на дату издания приказа о расторжении с ним трудового договора, не ознакомили с перечнем имевшихся вакансий. Согласно врученному ему 26.01.2021 перечню вакантных мест, у ответчика имелись ряд вакантных профессий, которые подходили ему, как по состоянию его здоровья, так и соответствовали его квалификации (уборщик производственных помещений, водитель автомобиля категории "С", старший инспектор по досмотру, взрывник на поверхности рудников).

Кроме того, согласно приказу N от 18.09.2020 работодатель предоставил истцу ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 86 календарных дней с 18.10.2020 по 20.01.2021. В период времени с 17.10.2020 по 22.10.2020, с 23.10.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 05.01.2021 он находился на больничном листе. С 06.01.2021 и по настоящее время истец находится на больничном по листку нетрудоспособности.

В нарушении норм трудового законодательства ответчик на основании медицинского заключения отстранил истца от работы на период с 25.08.2020 по 17.10.2020, вследствие чего указанный период времени истцу не оплачивался. Но с 18.10.2020 работодателем были предоставлены очередной ежегодный и дополнительный отпуска, в связи с чем, на основании представленного больничного листа произведена оплата с 18.10.2020 по 22.10.2020. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что отстранение от работы в период с 25.08.2020 по 17.10.2020 произошло незаконно. Ответчику было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности в период ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска и заявлением истца к ответчику, в котором он указывает о нахождении его на больничном листе.

Учитывая, что период нахождения на больничном листе совпал с периодом отпуска истца, который зачитывается в общий трудовой стаж, ответчик обязан был продлить отпуск на количество дней его нетрудоспособности в период отпуска. Поскольку истец Жаудеев Б.А. на больничном листе находился фактически с 25.08.2020, то есть с начала предоставления ему оплачиваемого отпуска до момента обращения в суд, его отпуск должен быть продлен на 131 день.

Просит признать незаконным и отменить приказ АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25.01.2021 N о расторжении трудового договора с истцом Жаудеевым Б.А, восстановить в должности проходчика подземного 6 разряда в структурном подразделении АУ СШСУ - подземный участок горно-капитальных работ N 9 (Удачный) с 26.01.2021 и обязать АК "АЛРОСА" (ПАО) перенести ежегодный оплачиваемый отпуск истцу на количество дней нетрудоспособности пришедших на период с 18.10.2020 по 20.01.2021, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ АК "АЛРОСА" (ПАО) от 25.01.2021 N о расторжении трудового договора N от 12.02.2001 с Жаудеевым Б.А.

Восстановить Жаудеева Б.А. в должности проходчика подземного по 6 разряду в структурном подразделении АУ СШСУ - подземный участок горно-капитальных работ N 9 (Удачный) с 26.01.2021.

Обязать АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице УКС МСШСТ перенести ежегодный оплачиваемый отпуск истцу на количество дней нетрудоспособности пришедших на период с 18.10.2020 по 20.01.2021.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Жаудеева Б.А. сумму в возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит отменить решения судов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает неверным вывод суда о том, что истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, поскольку в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, которое он получил 26.01.2021.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жаудеев Б.А. согласно трудовому договору N от 26.05.2004 с 25.05.2004 работал в должности проходчика 5 разряда в АУ СШСУ ГКР-4, а с 2016 года работал в подземном участке ГКР N 9 (Удачный) в качестве подземного проходчика по 6 разряду.

В соответствии с медицинским заключением от 30.07.2020 Жаудеев Б.А. признан постоянно не непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом N от 24.08.2020 Жаудеев Б.А. с 25.08.2020 отстранен от работы по медицинским показаниям с оплатой в соответствии с п. 8.9.5 Коллективного договора.

25.08.2020 работодателем составлен акт об отказе работника ознакомиться под роспись с документами, из которого следует, что Жаудеев Б.А. ознакомлен с приказом от 24.08.2020 и уведомлением от 24.08.2020 N 04-3450/4468, от подписи об ознакомлении с указанными документами отказался.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что по телефону Якименко М.Н. зачитала истцу приказ об отстранении от работы, ознакомила с уведомлением, о чем чуть позднее в тот день был составлен акт о том, что Жаудеев Б.А. отказался подписать. Кроме того, при отстранении истцу не направлялось уведомление со списком имеющихся вакансий.

Приказом N от 18.09.2020 истцу был предоставлен ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 86 календарных дней с 18.10.2020 по 20.01.2021.

В период времени с 17.10.2020 по 22.10.2020, с 23.10.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 05.01.2021 истец находился на больничном листе, с 06.01.2021 и по настоящее время истец находится на больничном по листкам нетрудоспособности.

Приказом N от 25.01.2021 истец уволен с 26.01.2021 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Судом установлено, что 23.12.2020 ответчик направил истцу Жаудееву Б.А. предложение о переводе на другую работу с перечнем имевшихся вакансий почтовым отправлением. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что заказное письмо ответчика поступило в Айхальское ОПС 30.12.2020. При этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не содержит сведений о неудачных попытках вручения почтового отправления либо об отказе от получения почтового отправления. Заказное письмо вручено истцу Жаудееву Б.А. только 26.01.2021, то есть после увольнения.

Согласно врученному 26.01.2021 истцу Жаудееву Б.А. перечню вакантных мест на день расторжения с истцом трудового договора у ответчика имелись ряд вакантных профессий, которые подходили истцу как по состоянию его здоровья, так и соответствовали его квалификации (уборщик производственных помещений, водитель автомобиля категории "С", старший инспектор по досмотру, взрывник на поверхности рудников).

Принимая решение об удовлетворении требований Жаудеева Б.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в части, руководствуясь ст.ст. 11, 73, 77, 84.1, 124, 394 Трудового кодекса РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату издания приказа о расторжении с работником трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть на 25.01.2021, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с перечнем имевшихся вакансий и истец не выразил свое согласие либо не согласие с переводом на другую работу соответствующую его состоянию здоровья и его квалификации, пришел к выводу, что расторжение с истцом Жаудеевым Б.А. трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является необоснованным и незаконным, а также увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание направление ответчиком в адрес Жаудеева Б.А. уведомления об имеющихся вакансиях, заказным письмом с уведомлением, и имеется отметка ФГУП "Почта России" "неудачная попытка вручения", поэтому письмо работодателя было получено только 26.01.2021, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции в силу предоставленных ему ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий не имеется.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов подробно мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи