Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9121/2021[88-9773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова Евгения Николаевича к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю, Минфину России в лице УФК по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ракова Евгения Николаевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н, представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю Баглай Т.В, представителя Минфина России Рубаненко В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков Е.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе его этапирования с 21 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года из ФБУ ИК-27 п. Волчанец Приморского края в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока к нему были применены пытки и жестокое обращение, причинен моральный вред, так как ему не давали пить, лишили права воспользоваться туалетом, в вагоне было очень тесно и душно, что явилось причиной физических и нравственных страданий. Время нахождения в пути составило 27 часов, за которое его вывели два раза в туалет и один раз давали кипяченую воду. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец представил дополнительные письменные пояснения. Ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека при рассмотрении 9 апреля 2019 года дела Раков против России, а также аналогичный размер суммы денежных средств, предлагаемой Российской Федерацией, как государством-ответчиком, в качестве компенсации причиненного вреда в случае заключения мирового соглашения при рассмотрении Европейским Судом по правам человека аналогичных дел в отношении Российской Федерации, связанных с нарушением прав человека, предусмотренных статьями 3 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны 90 000 рублей, что эквивалентно 1 000 евро.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с их незаконностью и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явился истец.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Раков Е.Н. указывал на то, что в период его этапирования с 21 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года к нему были применены пытки, жестокое обращение. Уточняя заявленные требования, ссылался на решение Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2019 года, в частности на нарушение статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Настоящее гражданское дело было пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с принятием решения Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2019 года, в том числе, и в отношении заявителя Ракова Е.Н.

Как установлено названным решением Европейского Суда по правам человека, Европейский Суд в части нарушения статей 3 и 13 Конвенции признал жалобы Ракова Е.Н. неприемлемыми для рассмотрения по существу в виду пропуска шестимесячного срока на их подачу. Относительно пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) Европейский Суд постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Судом установлено, что осужденный Раков Е.Н. с 21 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года был конвоирован караулом в специальном служебно-техническом вагоне типа "СТ" железнодорожным маршрутом "Тихоокеанская-Владивосток" со станции Находка в ФКУ ИЗ-25/1 г. Владивостока. Конвоирование истца осуществлялось ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно отказали в иске, исходя из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, истец не доказал факт причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации. При этом представленные ответчиками в материалы дела доказательства обосновывают соблюдение при конвоировании истца действовавших в 2011 году стандартов.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, полагающего доказанным факт нарушения его прав в период конвоирования с 21 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года со ссылкой на решение Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2019 года, заявлены без учета вышеприведенных норм права, определяющих основания ответственности за вред, причиненный государственными органами или их должностными лицами, по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи