Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9236/2021[88-9972/2021]

г. Владивосток 30 ноября 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Мамина Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Хабаровска от 15.03.2021, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2021 по гражданскому делу N2-5/8-2021 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Мамину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Мамину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, включая долг по кредиту - "данные изъяты", по уплате процентов - "данные изъяты" руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Хабаровска от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2021, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мамина А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и их взаимной связи и установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему представлен кредит в сумме "данные изъяты". до востребования, с полной стоимостью кредита "данные изъяты" годовых, что привело к образованию просроченной задолженности в размере "данные изъяты", включая долг по кредиту - "данные изъяты", по уплате процентов - "данные изъяты" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о несоответствии кредитного договора требованиям закона, отсутствии в нем полной стоимости кредита безосновательны.

Судом при разрешении дела установлено, что заключенный сторонами кредитный договор закону не противоречит, в нем согласованы все существенные условия, в том числе условие о размере процентов за пользование кредитом, при его заключении заемщику предоставлена полная информация, в том числе и о полной стоимости кредита, все существенные условия сторонами согласованы, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен и подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) является общедоступной информацией, которая размещена на сайте ЦБ РФ; предусмотренная договором полная стоимость потребительского кредита (займа), составляла, как установилсуд, 23, 184% годовых, что не превышает установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем исполнении обязательств по данному кредитному договору по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального судебного района г. Хабаровска от 15.03.2021, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий