Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9345/2021[88-9467/2021]

г. Владивосток 3 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 01.03.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 08.07.2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N 2-143/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кравченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

решением Яковлевского районного суда Приморского края от 03.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в иске к Кравченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

15.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 01.03.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.07.2021, в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, которыми заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержаться разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, в названном постановлении указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истец ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Копия решения Яковлевского районного суда Приморского края от 03.08.2020, изготовленное в окончательной форме 07.08.2020, была своевременно (10.08.2020) направлена всем участвующим в деле лицам, включая истца, по его юридическому адресу, указанному в иске и в едином государственном реестре юридических лиц, и вручена адресату 27.08.2020, чему в материалах дела имеется подтверждение в виде отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69236150095860 (л.д. 95, 105-107).

Апелляционная жалоба направлена в суд 15.01.2021.

Поскольку судебный акт был направлен по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ ("адрес"), и своевременно было вручено заявителю, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления копии судебного акта по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенному в "адрес", поскольку иск от имени ПАО СК "Росгосстрах" предъявлен его филиалом, расположенным в "адрес", не соответствуют требованиям ст. 54 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 приведенной статьи установлено, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу пп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее его функции (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что правовое значение для целей осуществления связи с юридическим лицом является адрес юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, а не его филиала.

При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 01.03.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий