Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9396/2021[88-10117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-393/2021 по иску Шпартюка Александра Владимировича к Шелестовой Галине Александровне, Шелестову Петру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шелестова Петра Николаевича, поданной его представителем Заяц М.А, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпартюк А.В. обратился в суд с иском к Шелестовой Г.А, Шелестову П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу КПКГ "Амур-Кредит" солидарно взыскана сумма займа

в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, повышенные проценты "данные изъяты" руб. и с каждого взысканы расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты". Поскольку решение суда в части основного долга исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в части неустойки и расходов на уплату госпошлины - ДД.ММ.ГГГГ, истец, к которому перешло право требования указанного долга по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 января 2021 года иск удовлетворен. С Шелестовой Г.А, Шелестова П.Н. солидарно взысканы в пользу Шпартюка А.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины, в данной части принято новое решение, которым с Шелестовой Г.А, Шелестова П.Н. солидарно взысканы в пользу Шпартюка А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелестова П.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Ходатайство представителя заявителя Шелестова П.Н. - Заяц М.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после подачи кассационной жалобы, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем сторона ответчика уведомлена 22.11.2021, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что возврат займа, предоставленного Шелестовой Г.А. на условиях поручительства Шелестова П.Н, в установленный договором срок не произведен; решение суда от 28.11.2011 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, в том числе сумма займа в размере "данные изъяты" руб, исполнено в части основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты процентов и госпошлины - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходя из требований статей 809 - 811 ГК РФ пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков договорных процентов по дату фактического возврата займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчиков и установив из представленного расчета, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму процентов, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из того, что начисление сложных процентов (проценты на проценты) по общему правилу не допустимо, судебная коллегия снизила размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя Шелестова П.Н. об отсутствии оснований для взыскания договорных процентов со ссылкой на регулярное перечисление денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, вплоть до полного исполнения обязательств в части уплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела расчета договорных процентов, который судом проверен и признан верным, их размер исчислен с учетом поступивших в счет исполнения обязательства периодических платежей (л.д. 24).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы в части необоснованности исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов были учтены судом апелляционной инстанции, которым допущенная судом первой инстанции в данной части ошибка была устранена и приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелестова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи