Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9444/2021[88-9575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Архонтовой Людмилы Вайловасовны к Ефимову Станиславу Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ефимова Станислава Анатольевича, поданной его представителем Сазоновой Юлией Александровной, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Ефимова С.А. - Сазоновой Ю.А, представителя ИП Архонтовой Л.В. - Камшекова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Архонтова Л.В. обратилась в суд с иском к Ефимову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 1 сентября 2017 года между Барановым М.П. и Рагимовым Р.С. был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания (литер А, цех мясных полуфабрикатов) площадью 504, 90 кв.м с навесами (литер Г1, Г2), площадью 113, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которое в тот же день последним было передано ей по договору субаренды. В целях осуществления предпринимательской деятельности в здании был осуществлен монтаж ранее приобретенных ею кондиционеров Carrier 42FTH (1 шт.), AUX ALCF-H60 (1 шт.), AUX ASW-H30 (1 шт.) общей стоимостью 377 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года Баранов М.П. признан банкротом и в рамках процедуры реализации его имущества указанное здание было выставлено на торги. Финансовому управляющему Баранова М.П. было известно, что ее кондиционеры не являются имуществом Баранова М.П, вследствие чего они не были включены в конкурсную массу должника. 18 декабря 2018 года по результатам проведения торгов собственником здания стал Ефимов С.А, которому было предложено выкупить оставшиеся в здании кондиционеры, однако указанное предложение им было оставлено без удовлетворения, кондиционеры до настоящего времени находятся в здании. Просила истребовать из чужого незаконного владения Ефимова С.А. и передать ей кондиционеры: Carrier 42FTH, AUX ALCF-H60, AUX ASW-H30, взыскать с Ефимова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены; истребованы из чужого незаконного владения Ефимова С.А. и переданы ИП Архонтовой Л.В. кондиционер Carrier 42FTH, кондиционер AUX ALCF-H60 и кондиционер AUX ASW-H30; с Ефимова С.А. в пользу ИП Архонтовой Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 301 ГК РФ и установил, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ИП Архонтовой Л.В, вместе с тем фактически находится у Ефимова С.А, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику спорных кондиционеров, пришел к выводу, что истец как собственник имущества имеет право истребовать его у незаконного владельца, в фактическом владении которого оно находится, в связи с чем удовлетворил иск ИП Архонтовой Л.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенных договоров аренды и субаренды указанного выше здания, согласно которым все отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, являются его собственностью, а также перечень неотделимых улучшений здания, учитывая, что в состав указанного перечня спорное имущество не включено и ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Баранова М.П, передано не было, дополнительно сославшись на положения статей 421, 623 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу кондиционеры.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая все обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 11 октября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи