Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9474/2021[88-9577/2021]

г. Владивосток 6 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-3808/2020 по иску Воробьева Дениса Андреевича к ООО "Восток Лайн ДВ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Воробьева Дениса Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.11.2020, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2021

установил:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Восток Лайн ДВ" о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в сумме "данные изъяты" руб, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с п. 4.3.4 которого ответчик обязался доставить автомобиль истца из Владивостока в Челябинск в срок не более месяца со дня приемки груза. Груз принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доставлен ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой 12 дней, стоимость услуг составила "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.202, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения по перевозке грузов регулируются гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 данной статьи подтверждением заключения договора перевозки груза является выдача отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной и установив, что по условиям заключенного сторонами договора доставки груза от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в срок не более одного месяца со дня приемки груза обязался обеспечить не доставку, как на то указывает истец, а отправку груза из пункта отправления - "адрес" в "адрес" (пункт 4.3.4. договора); груз принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отправлен - ДД.ММ.ГГГГ, доставлен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ - за 13 дней со дня отправки груза, с соблюдением установленного договором суточного пробега, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений условий договора ни по сроку отправки груза, ни по сроку его доставки.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационном жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку о судебных заседаниях не знал по причине того, что неоднократно менял место своего пребывания/жительства по служебной необходимости. В этой связи, он был лишен возможности уточнить исковые требования и представить доказательства своим доводам относительно нарушения ответчиком условий договора. Настаивает на том, что ответчиком нарушены условия договора в части пункта доставки груза, который в нарушение условий договора был доставлен и принят истцом за пределами территориальной границы "адрес".

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку, как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением, заявлений истца о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ не поступало, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нарушения его процессуальных прав не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по апелляционной жалобе заявителя, который имел возможность реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, поскольку был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, лично сообщил о получении судебного извещения на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т.2), однако в судебное заседание не явился.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий договора в части пункта доставки груза правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства в обоснование предъявленных исковых требований в исковом заявлении указаны, правом изменения (дополнения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты.

Поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований не применяются, соответствующие заявления Воробьева Д.А. правомерно отклонены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 09.11.2020, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий