Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9564/2021[88-9678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-330/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Степанову Андрею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Степанова Андрея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Степанову Андрею В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере "данные изъяты" руб. и задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что указанные кредитные соглашения заключены между ПАО Сбербанк со Степановым ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ по договору N был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев и ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте открыт возобновляемый лимит кредита в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по кредитным договорам перестали исполняться, образовалась задолженность. Наследником заемщика, принявшим наследство, является ответчик (брат заемщика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года исковые требование удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Степановым ФИО9, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда изменено в части размера взысканной денежной суммы, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу приведенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Степанову ФИО9 в ПАО "Сбербанк Росси" был предоставлен кредит по договору N в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых, на срок "данные изъяты" месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта N с возобновляемым лимитом кредита в размере "данные изъяты" руб, с процентной ставкой "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

После его смерти погашение кредита и уплата процентов прекратились, образовалась задолженность в заявленном размере.

Наследство заемщика принято его отцом ФИО6, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на имущество, перешедшее к ФИО6 от заемщика, получено ответчиком Степановым Андреем В.

Исходя из того, что к ответчику в порядке наследования перешло имущество в виде: 1) "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по "адрес", стоимостью доли в размере "данные изъяты" руб, полученная в порядке наследования после матери ФИО5; 2) гаражного бокса N в ГК "данные изъяты" по "адрес" в ГК "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, как члену указанного кооператива, выплатившему полностью паевой взнос, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГК "данные изъяты"; 3) транспортного средства "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб, общая стоимость которого составляет "данные изъяты" руб, за вычетом расходов ответчика на достойные похороны Степанова ФИО9 в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств заемщика Степанова ФИО9 по вышеуказанным кредитным соглашениям суд апелляционной инстанции взыскал "данные изъяты" руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства " "данные изъяты" и свидетельства о регистрации ТС его собственником с 16.03.2005 (дата регистрации в органах ГИБДД) являлся ФИО6 (отец заемщика) на основании договора купли-продажи (л.д. 162-163 т.1).

Данных о принадлежности транспортного средства заемщику Степанову ФИО9, а также о том, что оно перешло к ответчику в порядке наследования от заемщика, материалы дела не содержат.

На дату смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, наследство после которой также принял ее сын Степанов ФИО9, указанный автомобиль находился в собственности ее супруга ФИО6

Однако данных о том, что доля в праве общей собственности на указанное транспортное средство вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, судом не установлено.

Кроме того, исходя из презумпции равенства долей в праве общей собственности супругов (ФИО5 и ФИО6) и установленных судом обстоятельств об открытии наследства после смерти ФИО7 в виде ? доли общей собственности (л.д. 156 т.1), вывод суда о принадлежности заемщику указанного транспортного средства в полном объеме не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При таком положении вывод суда о принадлежности заемщику Степанову ФИО9 транспортного средства "Тойота Калдина", стоимостью "данные изъяты" руб, не отвечает требованиям законности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества от заемщика, обстоятельства касающиеся объема и стоимости имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования от заемщика, являлись юридически значимыми при разрешении настоящего дела, однако не были проверены судом.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи