Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9570/2021[88-9617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Карташкиной Ирины Викторовны к ООО "Моисей", ООО "ОВТ САНМАР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Карташкиной Ирины Викторовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Третьего лица Карташкина К.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Моисей", ООО "ОВТ САНМАР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что 26 января 2021 года между ней и ООО "Моисей" заключен договор о реализации туристского продукта N 3177674, по условиям которого ООО "Моисей" обязалось забронировать туристическую поездку по маршруту Турция (Алания) из г. Москвы на период с 14 мая по 28 мая 2021 года. Туроператором по данному договору выступает ООО "ОВТ САНМАР". Стоимость тура составила 156 500 рублей, которая оплачена ею в полном объеме. 12 апреля 2021 года через турагента ООО "Моисей" она направила в адрес туроператора заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Туроператор ООО "ОВТ САНМАР" в возврате денежных средств ей отказал.

Поскольку после предъявления иска уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 26 января 2021 года N 3177674 денежные средства истцу возвращены, Карташкина И.В, уточнив требования, просила взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 151 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2021 года с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Карташкиной И.В. взыскана неустойка в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано. С ООО "ОВТ САНМАР" в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "ОВТ САНМАР" неустойки в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей; государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо Карташкин К.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что 26 января 2021 года между ООО "Моисей" (турагент, исполнитель) и Карташкиной И.В. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта N 3177674, по условиям которого турагент по заданию заказчика и по поручению туроператора (ООО "ОВТ САНМАР") обязуется забронировать туристическую поездку по маршруту: Турция (Алания) из г. Москвы с 14 по 28 мая 2021 года для туристов: Карташкиной И.В, Карташкина К.В, Карташкиной А.К, стоимость тура составляет 156 500 рублей, которая оплачена истцом полностью 26 января 2021 (квитанция N 116) и 12 марта 2021 года (квитанция N 430).

12 апреля 2021 года Карташкина И.В. обратилась в ООО "Моисей" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в этот же день перенаправлено ООО "ОВТ САНМАР".

22 апреля 2021 года истец вручила турагенту ООО "Моисей" претензию, содержащую требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что после подачи Карташкиной И.В. в суд иска о расторжении договора и взыскании общей цены туристского продукта ей были возвращены денежные средства за туристическую путевку в Турцию в сумме 151 500 рублей, истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены вследствие несвоевременного возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта, от исполнения которого она отказалась, просила взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" как туроператора неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор ООО "ОВТ САНМАР" возвратил истцу денежные средства по договору о реализации туристского продукта с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с указанного общества компенсацию морального вреда, причиненную потребителю нарушением его прав, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", снизив ее по собственной инициативе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 35 000 рублей. Во взыскании потребительского штрафа судом отказано по мотиву не предъявления истцом досудебной претензии ООО "ОВТ САНМАР".

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за нарушение прав истца как потребителя на ООО "ОВТ САНМАР".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств заявление ООО "Моисей" от 1 января 2021 года об акцепте агентского договора 2021 (договора присоединения), агентский договор 2021 (договор присоединения), подтверждение ООО "ОВТ САНМАР" заявки на тур 3177674 туристов Карташкиных, договор от 9 декабря 2020 года N 0912220/СС, заключенный между ООО "САНМАР СЕРВИС" и ООО "ОВТ САНМАР", пришел к выводу, что туроператором по заказанному Карташкиной И.В. туристскому продукту являлось ООО "САНМАР СЕРВИС", а не ООО "ОВТ САНМАР", выступающее агентом туроператора.

По смыслу статьи 10 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Однако таких оснований по делу не установлено, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе ответчика позиции о том, что ООО "ОВТ САНМАР" по заказанному Карташкиной И.В. туристскому продукту туроператором не является, ответчиком приведено не было, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции ответчик не сообщал.

Ссылаясь в обоснование принятого апелляционного определения на дополнительные доказательства, суд второй инстанции не учел, что принятые им документы суду первой инстанции представлены не были, предметом исследования и оценки нижестоящего суда не являлись. Оценка добросовестности процессуального поведения ответчика ООО "ОВТ САНМАР" судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно представленному в материалы дела и исследованному судом первой инстанции заключенному Карташкиной И.В. с турагентом ООО "Моисей", действующим по поручению ООО "ОВТ САНМАР", договору о реализации туристского продукта от 26 января 2021 года N 3177674 туроператором является ООО "ОВТ САНМАР", к которому и были заявлены требования потребителя.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи