Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9588/2021[88-9620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пасмуровой Зои Николаевны к Бочаровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пасмуровой Зои Николаевны, поданной ее представителем Пичугиным Олегом Валентиновичем, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав представителя Пасмуровой З.Н. - Пичугина О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасмурова З.Н. обратилась в суд с иском к Бочаровой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 13 апреля 2015 года она передала ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 апреля 2015 года, срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. 3 июня 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат полученных денежных средств в размере 600 000 рублей в срок по 10 июля 2019 года, которая была оставлена последней без удовлетворения. С учетом изменений и уточнений просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве заемных средств, переданных по расписке от 13 апреля 2015 года, в связи с неисполнением Бочаровой Н.А. перед ней долгового обязательства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года ответчик Бочарова Н.А. получила от истца Пасмуровой З.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 апреля 2015 года, подписанной Бочаровой Н.А.

Пичугин О.В, действуя в интересах истца, 3 июня 2019 года направил в адрес Бочаровой Н.А. претензию, в которой просил произвести окончательный расчет по расписке от 13 апреля 2015 года о взятии в долг денежных средств в размере 600 000 рублей в срок по 10 июля 2019 года включительно.

В ответ на данную претензию Бочарова Н.А. 10 июня 2019 года направила в адрес представителя истца сообщение, в котором указала, что ни ИП Пичугину О.В, ни лицам, в чьих интересах он действует по доверенности, займ возвращать не обязана.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не имеют характер заемных обязательств, поскольку из расписки не следует, что ответчик приняла на себя обязательство по возвращению денежных средств, а истцом доказательств наличия заемных обязательств не представлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, при этом, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, исходя из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о возврате полученных ответчиком 13 апреля 2015 года денежных средств в размере 600 000 рублей, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных правоотношений не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасмуровой Зои Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи