Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9596/2021[88-10604/2021]

10 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Захарченко Максима Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2021 по заявлению Захарченко М.Е. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по делу N 2-593/2020 по иску Захарченко М.Е. к Махник Л.В, ООО "Автомобильный комплексный сервис" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровским краевым судом от 14.10.2020, иск Захарченко М.Е. к Махник Л.В, ООО "АвтоКомСервис" удовлетворен в части.

04.02.2021 Захарченко М.Е. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровским краевым судом от 27.08.2021, в восстановлении срока и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Захарченко М.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Настаивает на пропуске срока по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Установив, что рассмотрение дела закончилось принятием судебного постановления апелляционной инстанции от 14.10.2020, которым принятое в пользу Захарченко М.Е. решение суда оставлено без изменения; заявление о взыскании судебных расходов подано Захарченко М.Е. 01.02.2021 с пропуском установленного законом срока; о состоявшемся решении суда истцу было известно, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец был извещен, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Как правомерно исходил суд, получение заявителем апелляционного определения 25.12.2020 не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов, поскольку о состоявшемся по делу судебном решении ему было известно, предоставление копии судебных актов не требовалось.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов не направлено к оспариванию апелляционного определения, отсутствие у заявителя названного судебного акта, при его осведомленности о состоявшемся по делу решении, само по себе не препятствовало обращению в суд за возмещением судебных расходов.

В соответствии с Регламентом размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 N 335, и Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, на официальном сайте судов размещается информация о движении дела, результатах его рассмотрения, а также публикуются все судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по существу дела.

Введение мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, на которые ссылается заявитель, также не исключает возможность обращения в суд и подачу заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем по почте 01.02.2021.

Обстоятельства, в связи с которыми указанные меры не позволили своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов, заявителем не приведены.

Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.03.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий