Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9668/2021[88-9771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Ирины Александровны к Шелепову Михаилу Владимировичу, ООО "УК Твой Дом", КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДГК" филиалу ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и по встречному иску Шелепова Михаила Владимировича к Коломеец Ирине Александровне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шелепова Михаила Владимировича

на решение Артемовского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Шелепова М.В, Коломеец И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломеец И.А. обратилась в суд с иском к Шелепову М.В, ООО "УК Твой Дом", КГУП "Приморский водоканал", ОАО "ДГК", филиалу ОАО "ДЭК" об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", доля в праве 1/2. Сособственником этого же жилого помещения является Шелепов М.В, доля в праве 1/2. Поскольку квартира состоит из трех комнат, она имеет реальную возможность в ней проживать. Решением Артемовского городского суда от 14.11.2017 она была вселена в указанную квартиру.

Уточнив требования просила определить порядок пользования квартирой N "адрес", ей в пользование передать комнату площадью 14, 9 кв.м и комнату площадью 21, 6 кв.м, а в пользование Шелепова М.В. определить комнату площадью 17, 3 кв.м. Кухню, ванную, коридор, прихожую оставить в совместном пользовании. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, поставляемых ПАО "Дальэнергосбыт", ООО "УК Твой Дом", КГУП "Приморский водоканал", АО "ДГК" по 1/2 доле каждому собственнику.

Шелепов М.В. обратился к Коломеец И.А. с встречным иском о компенсации морального вреда, указав, что Коломеец И.А. своими требованиями нарушает условия договора дарения от 01.06.2009, на основании которого у нее возникло право собственности на квартиру, а за ним сохранено право пользования жилым помещением в целом. Коломеец И.А, пытаясь проникнуть в его квартиру, нарушает его личную жизнь. Просил суд взыскать с Коломеец И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда от 25 февраля 2021 года исковые требования Коломеец И.А. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N "адрес" в "адрес" края. В пользование Коломеец И.А. определены две комнаты площадью 14, 9 кв. м и 17, 3 кв.м. В пользование Шелепова М.В. определена одна комната площадью 21, 6 кв.м. Кухня, ванная, коридор, прихожая оставлены в совместном пользовании Коломеец И.А. и Шелепова М.В.

Определен порядок внесения платы за коммунальные услуги, предоставляемые ПАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт", ООО "УК Твой Дом", КГУП "Приморский водоканал", АО "ДГК" по адресу: "адрес", установлен размер подлежащих уплате платежей Коломеец И.А. в размере 1/2 доли от общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам, Шелепову М.В. в размере 1/2 доли от общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам.

На ПАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт", ООО "УК Твой Дом", КГУП "Приморский водоканал", АО "ДГК" возложена обязанность выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес" на имя Коломеец И.А. в размере 1/2 доли от общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам, Шелепову М.В. в размере 1/2 доли об общей суммы ежемесячных платежей по установленным тарифам.

В удовлетворении встречного иска Шелепова М.В. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Артемовского городского суда от 25 февраля 2021 года изменено в части определения порядка пользования жилым помещением.

Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в пользование Коломеец И.А. передана комната площадью 14, 9 кв.м.

В пользование Шелепова М.В. передана комната площадью 17, 3 кв.м.

Кухня, ванная, туалет, коридор, прихожая и комната площадью 21, 6 кв.м оставлены в совместном пользовании Коломеец И.А. и Шелепова М.В.;

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелепов М.В. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что порядок пользования указанной квартирой по прежнему определяется условиями достигнутого в 2009 году между всеми участниками долевой собственности соглашения, которое оформлено в договоре дарения. По мнению заявителя договором дарения 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенным между Шелеповым К.В. (даритель) и Шелеповым М.В, Коломеец И.А. (одаряемые) 01.06.2009, стороны закрепили право Шелепова М.В. единолично использовать квартиру для проживания, без какого-либо изъятия, в том числе без закрепления какой-либо части указанной квартиры (комнат) за Коломеец И.А. и совместного пользования этой квартирой. Исходя из указанных доводов полагает незаконными судебные постановления также в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

В судебном заседании Шелепов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что взамен принимаемой от Шелепова К.М. в дар доли в праве на спорую квартиру он передал последнему по договору дарения 1\3 доли "адрес" в "адрес", кроме того передал ему денежные средства. Договор дарения от 01.06.2009 не оспаривал, понимал, что Коломеец И.А. также получает в собственность долю в данной квартире, но сам договор был заключен с условием, что заявитель будет всегда единолично использовать квартиру.

Коломеец И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что фактически проживает в "адрес" в "адрес" с мужем. Поскольку ответчик препятствует ее проживанию в квартире, вселена в спорную квартиру на основании решения суда. Полагала, что договор дарения доли в квартире от 01.06.2009 не содержит условий единоличного использования квартиры Шелеповым М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в силу требований ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений только в той части которая обжалуется Шелеповым М.В, по доводам кассационной жалобы заявителя не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Шелепов М.В. и Коломеец И.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1\2 доли в праве у каждого.

Основанием возникновения права собственности сторон на спорное жилое помещение послужил договор дарения от 01.06.2009, в соответствии с которым стороны приобрели по 1/3 доли в праве на квартиру, а также, в порядке наследования стороны приобрели по 1/6 доли в праве.

Шелепов М.В. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении с 26.03.2002.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.11.2017 Коломеец И.А. вселена в спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 76, 5 кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 17, 3 кв.м, 14, 9 кв.м, 21, 6 кв.м, также в квартире имеются кухня, ванная комната, туалет, коридор, передняя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: "адрес", вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.11.2017 Коломеец И.А. вселена в указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом равного размера долей в праве собственности и наличия в квартире трех изолированных комнат, определилв пользование истца комнаты площадью 14, 9 кв.м и 17.3 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 21, 6 кв.м, кухню, коридор, ванную, прохожую передав в общее пользование сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, указав, что суд первой инстанции в нарушение прав собственника Шелепова М.В. и без его согласия существенно превысил размер жилой площади квартиры, приходящийся на его долю, разница в размере жилых помещений переданных в пользование сторон составила 10, 6 кв.м.

Изменяя решение суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости передачи в пользование Коломеец И.А. комнаты площадью 14, 9 кв.м, в пользование Шелепова М.В. комнаты площадью 17, 3 кв.м. Кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую и комнату площадью 21, 6 кв.м судебная коллегия передала в совместное пользование Коломеец И.А. и Шелепова М.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шелепова М.В, судебная коллегия указала, что Коломеец И.А, заявляя настоящий иск, реализует свои полномочия сособственника квартиры по адресу: "адрес", действует добросовестно и соответственно оснований для вывода о том, что она вмешивается в личную жизнь Шелепова М.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Признавая обоснованными требования Коломеец И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой и суд апелляционной инстанции правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, верно применили к спорному правоотношению приведенные выше нормы материального права. Судебные инстанции при этом обоснованно исходили из того, что стороны являются сособственниками "адрес" в "адрес", по 1\2 доли в праве у каждого. Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.11.2017 Коломеец И.А. вселена в указанную квартиру.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением судебная коллегия Приморского краевого суда исходила из того, что все три жилые комнаты в квартире являются раздельными, определить порядок пользования квартирой в точном соответствии с размерами долей сторон не возможно, а учитывая, что истцом также было заявлено требование об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, пришла к правильному выводу о передаче в пользование истцу комнаты площадью 14, 9 кв.м, ответчику комнаты площадью 17, 3 кв.м, остальные помещения в квартире предав в совместное пользование сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика, безотносительно размера переданных в пользование каждой стороны комнат, по существу сводятся к возражениям относительно самой возможности использования истцом спорной квартиры для проживания, со ссылкой на то, что договором дарения от 01.06.2009 определено его единоличное пользование всей квартирой.

Данные доводы жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судов, которые обоснованно указали на ошибочное толкование ответчиком условий указанного договора. Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов о том, что закрепленное за Шелеповым М.В. в п. 4 договора дарения от 01.06.2009 право пользования квартирой, не исключает при определенных законом условиях право пользования данной квартирой другого сособственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов относительно определения порядка пользования жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Шелепова М.В. о взыскании компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда от 25 февраля 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи