Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9694/2021[88-10107/2021]

г. Владивосток 10 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Энергосфера" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.11.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.07.2021 о возвращении искового заявления ООО "Энергосфера" к Булейко Адаму Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "Энергосфера" по правилам ст. 32 ГПК РФ о взыскании с Булейко А.В. как поручителя задолженности по договору поставки.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.07.2021, иск возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе ООО "Энергосфера" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушениям норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, оценив содержание договоров поставки и поручительства в части условий, определяющих суд, в который надлежит обращаться для разрешения возникших споров, и установив, что предусмотренные пунктом 11 договора поручительства и пунктом 9.2 договора поставки условия создают неопределенность в данном вопросе и не позволяют определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, суды пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем условие договора об изменении подсудности не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на согласованности условия об изменении территориальной подсудности спора и ошибочность выводов суда, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договоров поручительства и поставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.11.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий