Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9721/2021[88-9772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Сергея Кузьмича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Приморскому краю, МОМВД России "Большекаменский" о возмещении убытков

по кассационной жалобе МОМВД России "Большекаменский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Кижуновой Я.В, представителя Анашкина С.К. - Ракова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анашкин С.К. обратился в суд с иском к МОМВД России "Большекаменский" о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 6 июля 2018 года принадлежащий ему автомобиль "Тойота Хайс" был остановлен инспектором ДПС МОМВД России "Большекаменский" и в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера рамы транспортного средства помещен на специализированную автостоянку. Проведенной экспертизой было установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя и номера кузова первичны, нанесены в процессе производства автомобиля. С учетом уточнений просил взыскать с федерального бюджета сумму убытков за транспортировку автомобиля на экспертизу в размере 23 673, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с защитой своих интересов, в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 5 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по Приморскому краю и МВД России.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анашкина С.К. взысканы убытки в размере 23 673, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с незаконностью.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу Анашкин С.К. в лице представителя Ракова Е.Н. просит оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю Кижуновой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Анашкина С.К. - Ракова Е.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что Анашкин С.К. является собственником автомобиля "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак У586ЕН/125.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 6 июля 2018 года АА N 000961 указанный автомобиль был задержан инспектором ДПС МОМВД России "Большекаменский" и в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера помещен на специализированную стоянку.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 6 декабря 2018 года N 5-582, по результатам проведенного исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя названного автомобиля изменению не подвергались.

15 февраля 2019 года оперуполномоченным ОУР ОП N 26 МОМВД "Большекаменский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Автомобиль был возвращен собственнику.

За транспортировку автомобиля из г. Большой Камень в г. Владивосток и обратно для проведения автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Анашкиным С.К. было оплачено 23 673, 27 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, указав, что автомобиль истца был изъят в порядке, предусмотренном УПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином порядке, отметив при этом, что действия должностных лиц МОМВД России "Большекаменский", задержавших автомобиль и поместивших его на склад временного хранения автотранспорта, в установленном порядке истцом не обжалованы, незаконными не признаны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и транспортировку к месту проведения экспертизы. Обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено.

Полагая, что действия сотрудников, в связи с которыми транспортное средство истца длительное время находилось на специализированной автостоянке, а также неоплата МОМВД "Большекаменский" транспортировки автомобиля на экспертизу в установленном порядке являются противоправными, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между незаконностью действий и причинением Анашкину С.К. убытков по результатам таких действий, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, пунктом 3 статьи 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы, связанные с задержанием транспортного средства, помещением его на специализированную стоянку и транспортировкой к месту проведения экспертизы, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии краевого суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с приведенными выводами суда, основанными на оценке доказательств, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означают допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОМВД России "Большекаменский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи