Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9781/2021[88-9852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Перменко М.В. в лице представителя по доверенности Алтухова А.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Перменко М.В. - Алтухова А.П, представителя финансового управляющего должника - Ливицкую К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий должника Ким С.В. обратился к Паку И.А, Перменко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 августа 2019 года, заключенного между Паком И.А. и Перменко М.В. в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника и возложении обязанности на Пака И.А. вернуть денежные средства в размере 10 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 13 августа 2019 года, возложена обязанность на Перменко М.В. передать автомобиль Паку И.А, с Пака И.А. в пользу Перменко М.В. взыскано 10 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения Перменко М.В. и передать ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, ссылаясь на недобросовестность покупателя и нахождение спорного транспортного средства в залоге у ООО "Сетелем Банк".

Решением Хабаровского районного суда от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года иск, финансового управляющего должника Ким С.В. удовлетворен, у Перменко М.В. в пользу финансового управляющего должника Ким С.В. - Кружеленкова А.В. истребовано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, на Перменко М.В. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать финансовому управляющему должника Ким С.В. - Кружеленкову А.В. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 и регистрационные документы к нему по акту приёма-передачи. С Перменко М.В, Пака И.А. взыскана государственная пошлина по 350 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Перменко М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31 января 2017 года между ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" и Ким С.В. заключен договору купли-продажи транспортного средства"Toyota Land Cruiser 200". Оплату по договору осуществило ООО "Сетелем Банк".

12 июля 2017 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества Произведена регистрация залога произведена регистрация залога спорного автомобиля на основании договора залога, заключенного между Ким С.В. и ООО "Сетелем Банк".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2018 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, заключенный 25 июля 2017 года между Ким С.В. и Паком И.А, применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года Ким С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Также судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2017 года с Ким С.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскано неосновательное обогащение в размере денежных средств, оплаченных обществом, в счет исполнения обязательств по заключенному 31 января 2017 года между ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" и Ким С.В. договору купли-продажи спорного транспортного средства.

24 марта 2018 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Паком И.А. и ФИО15, который в последующем был расторгнут.

13 августа 2019 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Паком И.А. в лице представителя по доверенности Ким А.В. и Перменко М.В.

Оценив доказательству по делу в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных по делу, разрешая спор, суды исходили из обстоятельств выбытия автомобиля из владения Ким С.В. по сделке от 25 июля 2017 года и признания данного договора недействительным, заключения Паком И.А. договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2019 года после признания недействительным договора от 25 июля 2017 года и отсутствия со стороны Перменко М.В. осмотрительности.

При названых обстоятельствах, руководствуясь статями 301, 302, 339.1, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав Перменко М.В. недобросовестным покупателем, суды удовлетворили исковые требования финансовый управляющий должника Ким С.В.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий не вправе заявлять исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельны.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в суде кассационной инстанции не осуществляется исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя на возмездность конечной сделки купли-продажи автомобиля и добросовестность при ее совершении не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перменко М.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи